/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21657/2017

г. Красноярск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» февраля 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»: Антоновой  Д.Н., представителя  по доверенности от 26.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритуал»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2017 года по делу №  А33-21657/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – ответчик, ООО  «Ритуал») (ИНН 2443001455,ОГРН 1022401159659) о:

- взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1307,00 кв.м., находящимся по адресу: г. Ачинск, мкр. 4 , возле строения 40, в размере 1 135 752 рубля 81 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 531 рубль 08 копеек;

- обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 1307,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0123001:17, находящимся по адресу (имеющим адресный ориентир): г. Ачинск, мкр. 4 , возле строения 40, путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.11.2017   исковые требования удовлетворены  частично.

С  ответчика в пользу  истца  взыскано  1 211 655 рублей  26 копеек, из них: 1 116 534 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 95 120 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО «Ритуал» освободить земельный участок общей площадью 1307,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0123001:17, находящимся по адресу (имеющим адресный ориентир): г. Ачинск, мкр. 4 , возле строения 40, путем демонтажа временных нестационарных объектов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что доказательства принадлежности ответчику указанных в акте металлических контейнеров, а также доказательства осуществления ответчиком незаконной торговой деятельности на территории спорного земельного участка в материалы дела не представлены; в данном случае отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным, незаключенным не признан, сторонами не расторгнут и не изменен. Фактически требование истца  о взыскании неосновательного обогащения основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора, в связи с чем, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении неприменимыми к спорным отношениям.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.01.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что ранее в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», в целях единства правоприменительной практики представил  в апелляционный суд копию судебного акта - апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.01.2018 дело № 33-307/2018, А-2.198. В зале судебного заседания представил на обозрение суда оригинал указанного судебного акта.

Суд ознакомился с представленным документом и возвратил его представителю ответчика в зале судебного заседания.

Копия судебного акта - апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.01.2018 дело № 33-307/2018, А-2.198 приобщена судом к материалам дела, поскольку не является новым доказательством применительно к положениям части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в зале судебного заседания представил дополнительный документ, а именно: оригинал заключения кадастрового инженера от 08.02.2018 о выполнении кадастровых работ, в отношении земельного участка: Красноярский край, город Ачинск, 4-й микрорайон, возле строения 40 с приложением  ситуационный план в масштабе 1:1000, в масштабе 1:500, ответил на вопросы суда, дал дополнительные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа.

Указанный документ в соответствии с частью 2 статьи 268  приобщен к материалам дела  в целях уточнения расположения спорного земельного участка.

На уточняющий вопрос суда представитель ответчика  пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.01.2016 № 66-АЗ (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1307,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0123001:17, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, 4-й микрорайон, возле строения 40, с разрешенным использованием "Рынки", с целью строительства торгово-ярмарочного комплекса. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1). На участке объекты недвижимости отсутствуют (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование с 07.12.2017.

Договор аренды земельного участка от 26.01.2016 № 66-АЗ прошел государственную регистрацию 15.02.2016.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2018 года. Договор, заключенный на срок один год и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за переданный участок в 2016 году составляет 10 429 рублей 96 копеек в квартал. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 07 декабря 2015 года (пункт 3.2. договора). Арендная плата исчисляется с момента принятия распоряжения администрации города о предоставлении в аренду земельного участка (пункт 3.3. договора). Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение 2) (пункт 3.4. договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Актами осмотра от 30.06.2017, от 15.08.2017, составленными комиссией в составе работников истца, установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка установлены нестационарные торговые объекты (металлические контейнеры) с организованными проходами между ними, ведется торговая деятельность, к строительству торгово-ярморочного комплекса не приступали.

Согласно исковому заявлению, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал земельный участок для размещения открытых территорий рынков, ярмарок, минирынков (временных объектов), в связи с чем, в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 за счет разницы расчета арендной платы за пользование земельным участком неосновательно сберег 658 284 рублей 65 копеек, с 01.01.2017 по 30.06.20417 – 458 249 рублей 78 копеек.

Истец начислил 96 531 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 28.08.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал земельный участок для целей, не предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 135 752 рублей 81 копеек неосновательного обогащения; 96 531 рублей                    08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ООО «Ритуал» освободить земельный участок общей площадью 1307,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0123001:17, находящийся по адресу (имеющим адресный ориентир): г. Ачинск, мкр. 4 , возле строения 40, путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили,  суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность   решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в части взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическое использование ответчиком  спорного земельного участка для торговли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 135 752 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью общей площадью 1307,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0123001:17, находящийся по адресу (имеющим адресный ориентир): г. Ачинск, мкр. 4 , возле строения 40, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 534 рублей  43 копеек, исходил из того, что в  настоящем деле ввиду необоснованного внесения арендной платы на основании договора, предусматривающего иной вид использования земельного участка, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре. Отказывая в удовлетворении оставшейся части  требования о взыскании неосновательного обогащения  руководствовался тем, что расчет неосновательного обогащения в сумме  1 116 534 рублей  43 копеек является арифметически верным,  вместе  с тем, учитывая, что истцом в просительной части искового заявления заявлено к взысканию 1 135 752 рублей  81 копейка  неосновательного обогащения, данное требование признано  судом первой инстанции  подлежащим  частичному удовлетворению в сумме 1 116 534 рублей  43 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его  частичной отмены, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2016 № 66-АЗ, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Срок аренды участка устанавливается с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2018 года (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал земельный участок для целей, не предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 135 752 рублей 81 копеек неосновательного обогащения  за период с 01.04.2016  по 30.06.2017; 96 531 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» освободить земельный участок общей площадью 1307,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0123001:17, находящимся по адресу (имеющим адресный ориентир): г. Ачинск, мкр. 4 , возле строения 40, путем демонтажа временных нестационарных объектов.

В обоснование требований истец ссылался на фактическое использование ответчиком 1307,00 кв.м., спорного земельного участка для торговли, что влечет применение большего коэффициента К1 при расчете арендной платы (для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки - 0,02, а для размещения открытых территорий рынков, ярмарок, минирынков (временных объектов) в 2016 - 0,44 и в 2017 - 0,463).

Неосновательное обогащение по расчету истца представляет собой разницу расчета арендной платы за пользование земельным участком с учетом площади и коэффициента К1.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.04.2016  по 30.06.2017 для размещения временных торговых объектов.

Истец представил в материалы дела два акта осмотра земельного участка от 30.06.2017, и от 15.08.2017, составленных истцом в одностороннем порядке, из которых следует, что на территории вышеуказанного земельного участка установлены нестационарные торговые объекты (металлические контейнеры) с организованными проходами между ними, ведется торговая деятельность, к строительству                      торгово-ярморочного комплекса не приступали.

Из представленных актов  нет возможности установить факт принадлежности спорных контейнеров ответчику и факт осуществления ответчиком торговой деятельности в данных контейнерах в спорный период, учитывая, что  истец  производит расчет неосновательного обогащения  за период  с 01.04.2016  по 30.06.2017, в то  время как акты осмотра датированы 30.06.2017, от 15.08.2017.

Доказательства принадлежности ответчику указанных в акте металлических контейнеров, а также доказательства осуществления ответчиком незаконной торговой деятельности на территории спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Довод истца о расположении контейнеров на спорном земельном участке, представленном ответчику в аренду, неправомерно признан судом первой инстанции состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности временных сооружений ответчику и осуществлении последним торговой деятельности в спорный период.

Более того, производя расчет  неосновательного обогащения  истец  ссылается  на  фактическое использование ответчиком 1307,00 кв.м., спорного земельного участка.

Ответчик, в свою очередь,  оспаривая  факт принадлежности ему спорных контейнеров, а также факт осуществления им торговой деятельности  в подтверждение своих возражений представил в материалы дела  оригинал заключения кадастрового инженера от 08.02.2018 о выполненных кадастровых работ, в отношении земельного участка: Красноярский край, город Ачинск, 4-й микрорайон, возле строения 40 с приложением  ситуационного плана в масштабе 1:1000, в масштабе 1:500, из которого следует, что на спорном земельном участке  расположены  два торговых ряда общей  (занимаемой) площадью  87,0  и 88, 8 кв. м. соответственно.

Таким образом,  доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 1307,00 кв.м. в торговой деятельности,  истцом не представлено, следовательно, рассматривая дело на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неверно констатировал факт неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на представленные в материалы дела акты осмотра являются несостоятельными, поскольку указанные акты являются недопустимыми доказательствами по делу, о чем судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в настоящем постановлении.

Иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком спорного имущества в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Наличие только актов осмотра, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком данного имущества недостаточно, чтобы считать доказанным факт необоснованного использования ответчиком имущества истца в спорный период времени.

Более того, в обоснование иска истец  ссылается на получение ответчиком за соответствующие периоды использования земельного участка неосновательного обогащения, выразившегося в сбереженной арендной плате, подлежащей расчету исходя из фактического вида использования земельного участка, т.е. с применением коэффициентов, установленных для участков для размещения открытых территорий рынков, ярмарок, минирынков.

Между тем, согласно положениям статьи  1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение у арендатора земельного участка может возникнуть в случае неправомерного пользования имуществом без надлежащего оформления договора и сбережения тем самым им денежных средств, подлежавших уплате в качестве арендной платы, рассчитываемой в соответствии с установленным порядком. При этом факт пользования чужим имуществом в нарушение условий договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) данного вида пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Произведя 30.06.2017 и 15.08.2017 осмотр переданного ответчикам в аренду земельного участка и полагая, что ответчик,  в соответствующие периоды времени арендуемый участок использовал не по назначению, определенному договором от 26.01.2016, и не в соответствии с разрешенным использованием, истец  не воспользовался правом, предоставленным арендодателю ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  о расторжении договора аренды от 26.01.2016.

Таким образом, в данном случае отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным, незаключенным не признан, сторонами не расторгнут и не изменен.

Фактически требование истца  о взыскании неосновательного обогащения основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора, в связи с чем, суд полагает нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении неприменимыми к спорным отношениям.

       Кроме того, из смысла статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

       Однако, в силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях Республики Крым и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.     

         В связи с этим, в силу прямого запрета закона, спорный участок не мог быть в установленном порядке передан комитетом  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в аренду для использования открытого несельскохозяйственного рынка, как временного сооружения ответчиком либо иным лицам, и, следовательно, арендная плата за участок в соответствии с данным видом использования исходя из коэффициентов в 2016 году К 1=0,44, в 2017 году к  1 = 0,463  в период 2016-2017 г.г. взиманию не подлежала. 

       Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит  отмене в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В части удовлетворения  требования  об освобождении  земельного участка общей площадью 1307,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0123001:17, находящимся по адресу (имеющим адресный ориентир): г. Ачинск, мкр. 4 , возле строения 40, путем демонтажа временных нестационарных объектов,  решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного  и неимущественного характера.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при подаче апелляционной  жалобы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд  апелляционной  инстанции исходит  из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера и взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей  судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» ноября   2017 года по делу №  А33-21657/2017 отменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 1 211 655 рублей 26 копеек, из них: 1 116 534 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 95 120 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В данной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении  исковых требований отказать. В остальной части оставить решение без изменения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» освободить земельный участок общей площадью 1307,00 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0123001:17, находящимся по адресу (имеющим адресный ориентир): г. Ачинск, мкр. 4 , возле строения 40, путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ИНН 2443001455,ОГРН 1022401159659)  3 000 рублей  судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан

О.В. Петровская