АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23520/2019

г. Ставрополь

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» Семптимо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании основного долга за поставленный газ за период с 03.09.2014 по 29.03.2017 в размере 4 829 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 373 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.20 № 20, ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 № 01-29/864, после перерыва: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 № 01-29/864,  в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – ответчик, ГБУСО «Краевой ЦСОН», учреждение) о взыскании основного долга за поставленный газ за период с 03.09.2014 по 29.03.2017 в размере 4 829 руб. 10 коп., пени в размере 2 373 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления в период с 03.09.2014 по 29.03.2017 был поставлен газ, который ответчик не оплатил, направленную в его адрес претензию последний оставил без удовлетворения. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа истец начислил ответчику неустойку. 

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения от 25.07.2014 № 1021 было передано на баланс ГБУСО «Краевой ЦСОН» от Министерства имущественных отношений Ставропольского края, что подтверждается актом от 08.08.2014 № 19. В вышеуказанном помещении в спорный период проживали физические лица, которые от заключения договора об оказании социальных услуг найма жилого помещения отказались. 21 марта 2017 года ГБУСО «Краевой ЦСОН» спорное жилое помещение было передано на баланс государственному казенному учреждению Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее - ГКУ СК «ИФ СК»), что подтверждается актом от 21.03.2017 № 1. Ответчик отмечает, что производить оплату за потребленный проживавшими в проверяемый период в спорной квартире физическими лицами газ не имеет права. С учетом изложенных обстоятельств ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Ставропольскому краю. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Реформа ЖКХ», спорный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» Семптимо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спорных отношений определением от 03.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» Семптимо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В свою очередь ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в обоснование изложенных возражений представил дополнительные документы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало о том, что обладатель права оперативного управления имуществом обязан нести расходы на содержание указанного имущества с момента возникновения у него указанного права. Министерство просило суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя. 

ООО «ЖЭУ-7» Семптимо» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств не заявило. 

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании, проводимом 30.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2020 до 11 час. 00 мин., а затем до 08.07.2020 до 14 час. 30 мин. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии в судебном заседании представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик в судебном заседании после объявленного перерыва просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также представленных документов. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, не явились, ходатайств не заявили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления в период с 03.09.2014 по 29.03.2017 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2014 №26-АИ 910145. 

Спорное жилое помещение было передано ответчику от министерства имущественных отношений Ставропольского края по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2014 № 19. 

В период с 04.09.2014 по 16.03.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, проживали физические лица- ФИО3 и ФИО4, что подтверждается  решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2016 по делу №2-7119/2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2016 по делу № 33-9608/2016, а также постановлениями Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 16.03.2017 № 26041/17/47003787, № 26041/17/47003788. Указанные лица проживали в спорной квартире в отсутствие заключенного с ответчиком договора социального найма жилого помещения. 

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21.03.2017 № 140 право оперативного управления ГБУСО «Краевой ЦСОН» на спорную квартиру прекращено, имущество передано ГКУ СК «ИФ СК». 

Во исполнение указанного распоряжения 21.03.2017 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 21.03.2017 № 1 учреждение передало спорную квартиру на баланс ГКУ СК «ИФ СК».

Истец является поставщиком газа на территории г. Ставрополя, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что осуществлял поставку газа в отношении спорной квартиры в заявленный период.  Согласно сведениям истца по лицевому счету № 

<

***> абонента ГБУСО «Краевой ЦСОН» по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность по оплате поставленного газа на сумму 4 829 руб. 10 коп., а также пени в размере 2 373 руб. 40 коп. 

В связи с наличием непогашенной задолженности истец письмом от 06.09.2019                № 14-02-06/9754 направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Договор на поставку газа в виде подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщики газа в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке обязаны определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Ставропольскому краю.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления в период с 03.09.2014 по 29.03.2017 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом,  другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, производить оплату коммунального ресурса. 

Из представленных документов следует, что в период с 04.09.2014 по 16.03.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, проживали двое физических лиц. 

Факт проживания физических лиц в указанной квартире в спорный период установлен заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2016 по делу № 2-7119/2016 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» к ФИО3 и ФИО4 о выселении указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения указанного спора судом первой инстанции установлено и отражено в названном судебном акте, что 04 сентября 2014 года Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края ФИО3 совместно с супругой ФИО4 была выдана путевка № 261 на проживание в специальный дом (без права приватизации жилой площади) ГБУСО «Краевой ЦСОН», расположенный по адресу: 

<

...>. На основании выданной путевки ФИО3 необходимо было до 04.11.2014 заключить с ГБУСО «Краевой ЦСОН» договор найма жилого помещения, о чем указанное лицо было уведомлено. Письмами от 26.09.2014, от 29.12.2014 № 01-31/1261, от 14.01.2015 № 01-30/05, от 18.02.2016 № 01-30/168 ГБУСО «Краевой ЦСОН» неоднократно направляло ФИО3 для подписания договор социального найма жилого помещения от 26.09.2014 № 008/14-87/62, который последний не подписал. 

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2016 по делу № 2-7119/2016 исковые требования ГБУСО «Краевой ЦСОН» удовлетворены, принято решение о выселении указанных физических лиц из спорной квартиры с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на 1 год, то есть до 13.09.2017. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2016 по делу № 33-9608/2016 заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2016 по делу № 2-7119/2016 отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, в остальной части оставлено без изменения. 

Постановлениями Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 16.03.2017 № 26041/17/47003787, № 26041/17/47003788 исполнительное производство по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции по делу № 2-7119/2016 окончено в связи с фактическим исполнением. 

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции по делу № 33-9608/2016 установлено, что в период с 04.09.2014  в спорной квартире фактически проживали физические лица в отсутствие заключенного с ГБУСО «Краевой ЦСОН» договора социального найма жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В данном случае несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает фактически проживающих в жилом помещении физических лиц от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 23 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой  по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2014 (дата направления ФИО3 на заселение в спорную квартиру) по 16.03.2017 (дата окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2016 по делу № 2-7119/2016) в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, проживали физические лица.

То обстоятельство, что проживающие в спорной квартире физические лица не производили оплату коммунальных услуг, не может служить основанием для привлечения к ответственности владельца (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим  законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по несению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц. 

Ответчик несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений, находящихся у него в оперативном управлении. 

Исходя из положений статей 83, 153 ЖК РФ, обязанность по несению соответствующих расходов по уплате коммунальных платежей после заселения спорной квартиры не может быть возложена на ГБУСО «Краевой ЦСОН».

Требование о взыскании названных расходов с лица, владеющего правом оперативного управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт наличия у ответчика права оперативного управления спорным жилым помещением не свидетельствует о потреблении газа последним, иное противоречило бы статье 544 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации  от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС16-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленный газ в период проживания в спорной квартире физических лиц, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Взыскание названных расходов с ответчика при наличии сведений о проживании в спорном жилом помещении граждан фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в квартире, от внесения платы за потребляемые ими коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ГБУСО «Краевой ЦСОН» договор на поставку газа не заключал, газ не приобретал и не потреблял, соответственно, обязанность по оплате у него не возникла.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашении обществу задолженности проживающих в спорной квартире физических лиц по внесению коммунальных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения оплаты спорной задолженности за заявленный истцом период на ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической поставки газа ответчику за период с 16.03.2017 (дата окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2016 по делу № 2-7119/2016) по 29.03.2017. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют сведения о газоиспользующем оборудовании, сведения о приборах (узлах) учета газа, о внутриквартирном газовом оборудовании, акты обследования, поверки и проверки данных общедомовых, индивидуальных приборов учета истцом не представлены.

В материалах дела  также отсутствуют доказательства учета объема истцом поставленного газа в заявленный период в спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что объем газа, выставленного к оплате за спорный период, истец определял расчетным способом исходя из норматива потребления газа из расчета проживания в спорной квартире трех человек, при этом документов, обосновывающих произведенный истцом расчет объема газа, в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что решением суда общей юрисдикции по делу № 33-9608/2016 установлен факт проживания в указанной квартире в спорный период двух физических лиц. Документов, обосновывающих  представленный расчет исходя из количества проживающих- 3 чел., истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным расчет объема выставленного к оплате газа, определенного расчетным способом исходя из норматива потребления газа из расчета проживания в спорной квартире трех человек. 

В качестве доказательств, подтверждающих поставку газа ответчику в спорный период, истец представил суду информационный листок с отражением сведений о размере задолженности по состоянию на 31.03.2017. При этом документов, подтверждающих объем поставленного газа в спорный период, актов снятия показаний приборов учета, актов сдачи-приема газа, истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательства выставления ответчику счетов на оплату за поставленный газ истец также не представил. 

Суд учитывает, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Информационный листок, представленный истцом в подтверждение потребления ответчиком газа, не является документом, являющимся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

Иных документов, свидетельствующих о потреблении ответчиком газа в спорный период в заявленном объеме, истцом в материалы дела не представлено. 

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленный в материалы дела односторонний расчет (информационный листок) отражает имевшие место факты поставки и потребления ответчиком газа в спорный период в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, суд пришел к вводу, что истец документально не подтвердил заявленные требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в удовлетворении заявленных требований к ГБУСО «Краевой ЦСОН» о взыскании основного долга за поставленный газ за период с 03.09.2014 по 29.03.2017 в размере 4 829 руб. 10 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате газа в спорный период в заявленном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» требований в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                        С.Н. Демченко