АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10397/2025

г. Владимир

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено

12.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (600022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 728 370 руб. 54 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 60003612112590),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 7») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.01.2022 № А-10-2022 в сумме 1 085 315 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 071 758 руб. 48 коп.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2025.

Заявлением от 04.12.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 085 315 руб. 46 коп., неустойку за период с 30.09.2024 по 26.09.2025 в сумме 643 055 руб. 08 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 06.10.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «ДЭП №7» (заказчик) заключен договор оказания услуг № А-10-2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: Диагностика автомобиля (пункт 1.2.1 договора), Капитальный ремонт узлов и агрегатов автомобильной, дорожной техники, тракторов и других механизмов (пункт 1.2.2 договора), Текущий ремонт автомобилей и спецтехники (пункт 1.2.3 договора), Техническое обслуживание автомобилей и спецтехники (пункт 1.2.4 договора), Снятие и установка узлов и агрегатов (пункт 1.2.5 договора), Прочие виды ремонта (пункт 1.2.6 договора).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Стоимость оказываемых услуг складывается из общей стоимости выполненных работ исполнителем и стоимости запасных частей (расходных материалов) использованных при обслуживании/ремонте автомобиля или агрегата, которые отражаются в заказ-наряде (приходной накладной) дефектной ведомости и акте выполненных работ (пункт 3.1 договора)

По итогам дефектовки заказчик производит пятидесятипроцентную предоплату за автозапчасти необходимые для выполнения ремонта (пункт 3.2 договора).

По окончанию работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Работы по ремонту считаются выполненными, после подписания заказчиком (или его уполномоченным представителем) передаточных документов (акта выполненных работ, гарантийного талона и т.д.) (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и заказ-наряда, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.5 договора).

Во исполнение договора истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг от 09.09.2024 № A000000175, от 20.11.2024 № А000000183, № А000003299, № А000003351, № А000003365, от 20.12.2024 № А000003459, № А000003471, № А000003477, от 23.12.2024 № А000003476, от 28.02.2025 №А000003523, № А000003555, № А000003647, от 19.03.2025 №А000003712, от 07.04.2025 № А000003522, № А000003678, № А000003695, №А000003696, №А000003713, № А000003735 на сумму 1 085 315 руб. 46 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Претензией от 27.08.2025 истец просил уплатить ответчика образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Представленный в материалы дела ответчиком договор 26.01.2022 № А-10-2022 является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (договором от 26.01.2022 № А-10-2022, актами об оказании услуг от 09.09.2024 №A000000175, от 20.11.2024 № А000000183, № А000003299, № А000003351, №А000003365, от 20.12.2024 № А000003459, № А000003471, № А000003477, от 23.12.2024 № А000003476, от 28.02.2025 №А000003523, № А000003555, №А000003647, от 19.03.2025 №А000003712, от 07.04.2025 № А000003522, №А000003678, № А000003695, №А000003696, №А000003713, № А000003735) и ответчиком по существу не оспорен.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «ДЭП № 7» задолженности по договору от 26.01.2022 № А-10-2022 в размере 1 085 315 руб. 46 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку (пени) 0,5% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченных услуг, самостоятельно сниженной ставки 0,3%, периода просрочки с 30.09.2024 по 26.09.2025, количества дней просрочки и ее размер составил 643 055 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен; ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с АО «ДЭП № 7» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 1 085 315 руб. 46 коп., неустойка в сумме 643 055 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 76 851 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 12 861 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 29.09.2025 № 1347, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 1 085 315 руб. 46 коп., неустойку в размере 643 055 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 851 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 861 руб., уплаченную им по платежному поручению от 29.09.2025 № 1347.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина