ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16648/2023

г. Самара11АП-1880

06 марта 2024 года

/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А55-16648/2023 (судья Каленникова О.Н.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Недвижимости "Куйбышева 109" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", (с учетом уточнений, принятых определением суда от 31.08.2023), в котором просило:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование фасада в размере 838 100 руб., за использование части земельного участка в размере 755 200 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 16.08.2023 в размере 275 954, 91 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возмещению сумм неосновательного обогащения.

4. Обязать ответчика демонтировать с фасада дома 109 по ул. Куйбышева, в г. Самара следующее имущество:

-распаечная коробка  10*10 см.

-кабель канал длиной 4000 мм., коробка 20*10 мм.

-вывески с подсветкой: 1 - с логотипом банка и надписью "Сбербанк" - между 1-м и 2-м этажами; N 2 - с надписью "24 часа" - между 1-ми 2-м этажами: N 3 с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами вывески: N 4 - вертикальная вывеска справа от входа в банк (в настоящее время демонтирована).

-кабель размером 2*0.75 мм., длиной 17800 мм.

-датчик освещенности, распаечная коробка кабель 80*80 мм. (со стороны двора).

-кабель канал 25* 10 мм., длиной 140 мм.

-лампа 170* 170 мм. (со стороны двора).

-камера 40*50 мм. (со стороны дворе).

-кнопка звонка для МГН, размером «5-40 мм., табличка «инвалид», размером 115*115 мм.

-кабель-канал 25* 100 мм, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада.

4. В случае неисполнения указанного обязательства, установленного решением суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку) в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

С учетом отзыва ответчика о демонтаже оборудования истец уточнил исковые требования в части обязания демонтировать имущество и просил обязать ответчика демонтировать с фасада дома камеру 40х50 мм (со стороны двора) и восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и восстановления лакокрасочного покрытия фасада после демонтажа камеры. Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 26.10.2023.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неосновательное обогащение за пользование фасадом МКД в сумме 788 400 руб. за размещенное на фасаде имущество.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование части земельного участка в размере 755 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию 19.12.2023 в соответствии с уточненным расчетом в сумме 270 758 руб. 59 коп. 

Данное ходатайство судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу  товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" (ИНН 

<

***>) 393 680 руб. 29 коп., в том числе 348 100 руб. - неосновательное обогащение и 45 580 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Представитель третьего дица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы - акты осмотров от 30.08.2020, 29.08.2021,28.08.2022.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, с кадастровым 63:01:0816011:618  (вид, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, № 63-63/001-63/001/701/2016-3361/2 от 16.03.2016) (далее — нежилое помещение).

Ответчиком размещены на фасаде дома N 109 по ул. Куйбышева следующее имущество: распаечная коробка 10* 10 см.,  кабель канал длиной 4000 мм, коробка 20* 10 мм, вывески с подсветкой: №1 - с логотипом Банка и надписью "Сбербанк" - между 1-м и 2-м этажами; N 2 - с надписью "24 часа" - между 1-ым и  2-м этажами: N 3 с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами; N 4 -- вертикальная вывеска справа от входа в банк (в настоящее время демонтирована), кабель размером 2*0.75 мм., длиной 17800 мм, датчик освещенности, распаечная коробка, кабель 80*80 мм. (со стороны двора), кабель канал 25* 10 мм., длиной -140мм, лампа 170* 170 мм. (со стороны двора), камера 40*50 мм. (со стороны двора), кнопка звонка для МГН. размером 85*40 мм., табличка «инвалид», размером 115*115 мм, кабель-канал 25*100 мм. 

Указанное имущество размещено ответчиком на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Протоколом от 03.10.2015 установлен размер  платы за пользование фасадом МКД в сумме 1600 руб. за кв.м, протоколом 31.07.2021 размер платы изменен до 1900 руб. за кв.м, при этом указано, что в случае, если площадь общедомового имущества менее 1 кв.м, размер платы устанавливается по расценке за 1 м2.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, истец заявил, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816011:966, местоположение: 

<

...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по улице Куйбышева, 109.

Сотрудники ПАО «Сбербанк России» пользуются указанным земельным участком путем прохода с дворовой территории в помещение банка, а также в иных личных целях сотрудников.

Истец указал, что пользование ответчиком без внесения платы земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 65 ЗК РФ), подлежащее взысканию в пользу собственников земельного участка за период с 01.09.2020 до 31.09.2020.

Площадь использования ЗУ установлена заключением кадастрового инженера от 25.05.2021 в размере 472 кв.м.

03.05.2023 товарищество направило в адрес банка предарбитражное уведомление, в котором предложило в целях досудебного урегулирования имущественного спора самостоятельно рассчитать и перечислить на расчетный счет ТСН «Куйбышева 109» неосновательное обогащение за пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре  и демонтировать с фасада МКД вышеуказанное имущество.

Требования истца банком не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции установлено. что ответчик, будучи арендатором помещений в многоквартирном жилом доме, на фасаде дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, установил вышеуказанные вывески.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывесок, суд квалифицировал как действия, нарушающие право общей долевой собственности, в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства банком не было представлено доказательств  согласия собственников МКД на размещение спорных вывесок и иного оборудования, такие доказательства у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Факт и период размещения вывесок ответчиком не оспаривался, подтверждается актами осмотра, пояснениями банка.

Истцом в материалы дела представлены протокол от 03.10.2015, которым установлен размер платы за пользование фасадом МКД в сумме 1600 руб. за кв.м, при этом указано, что в случае если площадь общедомового имущества менее 1 м2, размер платы устанавливается по расценке за 1 кв.м. Протоколом от 31.07.2021 размер платы изменен до 1900 руб. за 1 кв.м.

Ответчиком правомерность начисления платы в размере 1600 руб. и 1900 руб.за кв.м фасада, установленная данным протоколом, не оспорена. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее между теми же сторонами (товарищество и банк) рассмотрен спор по делу № А55-29487/2020, А55-26564/2021.

Согласно судебным актам по указанным делам истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом в МКД, то есть за периоды, непосредственно предшествующие периоду, рассматриваемому в настоящем деле, исходя из этой же ставки - 1600 руб. за кв.м. Поэтому доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО «Институт оценки и управления» о средней стоимости кв.м аренды в размере 594 руб. за 1 кв.м судом правомерно отклонены.

Ответчик, возражая на иск, указал, что кнопка звонка для маломобильных граждан и табличка «инвалид» ранее располагались на фасаде во исполнение требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Требования об их демонтаже и взыскании неосновательного обогащения за их размещение направлено на нарушение требований действующего законодательства и воспрепятствование реализации прав социально уязвимой категории маломобильных граждан (инвалидов).

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что общеобязательные отношения ответчика с иными лицами не могут служить основанием для освобождения от платы за пользование без согласия собственников общедомовым имуществом, так как это связано с нарушением прав собственников, при этом не имеет значения, какие предметы размещены на фасаде здания при наличии установленного факта использования общего имущества.

По тем же мотивам суд отклонил доводы ответчика о том, что размещение вывесок над помещением банка представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является рекламой в соответствии с разъяснениями, данными в пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В то же время суд согласился с возражениями ответчика, указавшего, что Распаечная коробка 10* 10 см., кабель канал длиной 4000 мм, коробка 20* 10 мм, кабель размером 2*0,75 длиной 17800 мм являлись составными элементами вывесок с подсветкой с логотипом и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; вывески с подсветкой - с надписью «24 часа - между 1-ми 2-м этажами; с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами; вертикальной вывески справа от входа в банк (обеспечивали подачу электричества к вывескам). Данные элементы не могут рассматриваться как самостоятельные, в том числе поскольку располагаются в непосредственной близости от вывесок, следовательно взимание за них платы как за отдельные элементы не правомерно. Таким образом, указанные требования истцом заявлены не правомерно, так как требования включены в состав требований о взыскании неосновательного за размещение вывесок с подсветкой с логотипом и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; вывески с подсветкой - с надписью «24 часа - между 1-ми 2-м этажами; с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами; вертикальной вывески справа от входа в банк за период с 01.07.2021 по 01.05.2023.

Кроме того, истец не смог подтвердить период нахождения на фасаде многоквартирного дома этих элементов как самостоятельных, в отрыве от вывесок. Требования о демонтаже и нарушении прав ранее, до 01.05.2023, не заявлялись.

Суд также отметил, что истцом не подтверждён период нахождения на фасаде многоквартирного дома датчика освещённости с распаечной коробкой 80x80. Требования о демонтаже и нарушении прав ранее, до 01.05.2023, не заявлялись. 

Кроме того, суд признал обоснованными обоснованным доводы ответчика о том, что истцом не подтверждён период нахождения на фасаде многоквартирного дома камеры (двор). Требования о демонтаже и нарушении прав жильцов дома ранее, до 01.05.2023, не заявлялись. При этом вопреки утверждениям истца, камера (двор) размещена не на фасаде дома, а на металлическом косяке входной двери (фотоматериалы и акт совместного осмотра).

Судом установлено, что кабель канал (двор) 25x10 мм длиной 140 мм и лампа (двор) 170x170 мм, расположены в непосредственной близости (кабель связывал лампу, присоединение к источнику питания электричеством).

Таким образом, требования необоснованно заявлены как за отдельные элементы, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку указанные элементы расположены в пределах 1 кв.м фасада. Протоколом общего собрания собственников МКД установлен размер платы за 1 кв.м аренды, а не за каждый элемент, находящийся в пределах 1 кв.м. Поэтому возражения ответчика в данной части суд признал обоснованными.

По тем же основаниям суд признал обоснованными возражения ответчика и по элементам – кнопка звонка для маломобильных граждан и табличка «инвалид», которые расположены в нескольких сантиметрах друг от друга на уровне, обеспечивающем доступ к ним маломобильных граждан. Поэтому за указанные элементы неосновательное обогащение начислено в размере 62 900 руб. Х 2 = 125 800 руб., т.е. за два элемента, а не за четыре, как заявлено истцом.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что иск ответчика в части взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за использование фасада в целях размещения вывески «Сбербанк» на уровне между 1 и 2 этажами в размере 125 400 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, вывески с подсветкой у входа в банк в размере 13 300 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, двух вывесок «24 часа» и логотипом банка на уровне между 1 и 2 этажами в размере 83 600 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, кабель канала (двор) и лампы (двор), как за один элемент, расположенный в пределах 1 кв.м. фасада, в размере 19 200 руб. за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 в размере 43 700 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, кнопки звонка и таблички «инвалид», как за один элемент, в размере 19 200 руб. за период с 01.06.2020 по 21.06.2021 и в размере 43 700 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023. Итого размер неосновательного обогащения составляет 348 100 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика, заявлявшего о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения по всем элементам за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, поскольку истец не обладал правоспособностью до 13.08.2023, то есть до даты регистрации в ЕГРЮЛ.

Суд верно отметил, что поскольку ТСЖ представляет интересы собственников имущества, то независимо от даты регистрации в ЕГРЮЛ, товарищество имеет право предъявлять указанные требования в интересах уполномочивших его собственников МКД, в пределах срока исковой давности.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком  суд признал не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. 

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период на фасаде дома  109 ответчиком были размещены вывески с указанием логотипа банка и иное оборудование в целях функционирования указанных вывесок и необходимое для работы банка, т.е. на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.

Так, статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности со статьями 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Такое положение не противоречит выводам, сделанным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1275-О-О и от 21.12.2011 N 1830-О-О, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, эта обязанность возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции нашел необоснованным. 

Вопреки доводам заявителя, суд верно распределил бремя доказывания того обстоятельства, что указанное истцом оборудование в определенный период располагалось на фасаде многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

 Довод истца о том, что суд первой инстанции, не истребовав у истца дополнительные доказательства, ограничил таким образом право сторон представлять доказательства, основан на ошибочном толковании процессуальных норм  и сделан без учета принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что часть заявленных требований (по периодам) о взыскании неосновательного обогащения за размещение на фасаде вывесок, вывесок с подсветкой с распаечными коробками и кабель-каналами к ним, рассмотрены ранее в рамках дела № А55-29487/2020. Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом, Арбитражным судом Поволжского округа и в их удовлетворении было отказано. Совпадают как элементы (вывески), так и частично период начисления неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, осведомлённый, что кабель каналы и распаечные коробки были технологически связаны с вывесками и являлись их частью, злоупотребляет правом и необоснованно повторно заявляет требования о их демонтаже и взимании неосновательного обогащения как за отдельные элементы.

Истец неоднократно обращался с требованиями в 2020 году дело А55-29487/2020. в 2021 дело №А55-26564/2021 о взыскании неосновательного обогащения за размещение элементов (в т.ч. вывесок в состав которых входят кабель-каналы и распаечные коробки) на фасаде, однако требований о взыскании неосновательного обогащения как за отдельные элементы за распаечные коробки и кабель-каналы к вывескам не заявлял.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по данному делу, в т.ч. фотоматериалы, представленные истцом в данное дело, а также исследовав обстоятельства, ранее рассмотренных дел № А55-29487/2020. № А55-265642021 по искам ТСН Куйбышева 109 к ПАО Сбербанк установил, что данные элементы входят в состав вывесок, являются их составным элементов, технически с ними связаны и находятся в непосредственной от них близости. Следовательно, взимание за них платы как за отдельные элементы является не правомерным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не доказал период нахождения кабель-каналов и распаечных коробок на фасаде дома как самостоятельных элементов в отрыве от вывесок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела правомерно указал, что истцом не подтверждён период нахождения на фасаде дома - датчика освещённости с распаечной коробкой, лампа (двор), камера (двор).

Требований о демонтаже указанных элементов до 01.05.2023 истцом не заявлялись.

Судом, установлено, что кнопку звонка для маломобильных граждан 85*40 мм и табличка «инвалид» 115*115 мм располагались в нескольких сантиметрах друг от друга, на уровне обеспечивающем доступ к ним маломобильных    граждан    (инвалидов    колясочников).    Аналогично, в нескольких сантиметрах друг от друга располагались связанные элементы лампа (двор) 170x70 мм и кабель канал (двор) 25x10 мм к указанной камере.

Судом установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за каждый элемент, противоречит протоколу общего собрания собственников МКД, которым установлен размер платы за 1 кв.м. аренды фасада дома, а не за каждый элемент.

Судом установлено, что камера (двор) размешена не на фасаде, с фасадом не соприкасается. Камера прикреплена к металлическому косяку входной двери в арендуемое Банком помещение со стороны двора, следовательно, поскольку фасад дома не затрагивается, взимание платы за размещение данной камеры не законно.

Указанный вывод суда подтверждается представленными истцом и ответчиком фотографиями, а также актом совместного осмотра от 20.10.2023, составленными по требованию суда представителями истца, ответчика и третьего лица.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Законом установлено, что всем собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Между ФИО2 и Банком заключен Договор № 1 от 21.11.2016 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее договора аренды).

Вышеуказанное нежилое помещение арендовано Банком с определенной целью: для предоставления банковских услуг. Передавая Банку по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением собственником также передано право пользования частью общего имущества в многоквартирной доме, необходимой для использования помещения на основании договора аренды в соответствии с его целевым назначением.

Так. согласно п. 1.4. договора аренды, право пользования частью земельного участка также передано ПАО Сбербанк арендодателем ИП ФИО2. Стоимость пользования частью земельного участка включена в арендную плату. Данные положения договора полностью согласуются с положениями ст. 652 ГК РФ, к арендатору помещения переходят также права на использование прилегающего земельного участка.

На этом основании суд установил, что с правом аренды, согласно условий договора аренды, ПАО Сбербанк собственником ИП ФИО2 передано право пользования земельным участком. ПАО Сбербанк имеет право на законных основаниях использовать земельный участок на тех же условиях, что и собственник, безвозмездно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что нематериальные требования, изложенные в исковом заявлении фактически исполнены, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны рассматриваемого спора связаны не обязательственными правоотношениями, в рамках которых на ответчике лежала бы обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере, определенном решением общего собрания собственников жилья, а отношениями из неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд не связан расценками, определенными решением общего собрания, если эти расценки явно выходят за рамки разумных и экономически обоснованных. 

Расчет, при котором площадь отдельных элементов размещенного на фасаде оборудования, составляющих меньше одного квадратного метра, принимается равной одному квадратному метру, основан только на решении общего собрания и не отражает фактическую площадь фасада, занятую ответчиком. 

На вопрос суда апелляционной инстанции об общей площади всех элементов оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома, представитель истца ответить не смог.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод истца о том, что сумма неосновательного обогащения за использование фасада превышает сумму, взысканную судом первой инстанции, надлежащим образом не доказанным. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А55-16648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    С.Ш. Романенко