ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-290989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 24.03.2022,

от Табунщика А.Н. – ФИО2, доверенность от 20.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Табунщика Александра

Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО3 на суммы 12 614 272,35 руб. и 2 877 379,76 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

06.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в суммах 12 614 272, 35 руб. и 2 877 379, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 суд отказал в признании сделок недействительными. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 изменено, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: признаны недействительными сделки (действия) между ФИО3 и ООО «Нефтегазстрой» в виде банковских операций по перечислению заработной платы в пользу ФИО3 на общую сумму 10 780 999,73 руб.; применены последствия недействительности сделок (действий) в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Нефтегазстрой» денежных средств в размере 10 780 999,73 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Табунщик А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что в результате оспариваемых сделок уменьшились активы должника в предбанкротный  период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается в связи со следующим: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 27.01.2017 по 29.06.2020 в размере 12 614 272, 35 руб. в счет заработной платы и в период с 23.01.2017 по 11.07.2019 в сумме 2 877 379, 76 руб. в счет командировочных расходов и средств подотчет. 

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на то, что уровень заработной платы ответчика резко увеличился в период неплатежеспособности должника, а командировочные расходы не оформлены документально в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем денежные средства в размере командировочных расходов и денежные средства, превышающие средний размер заработной платы ответчика, выведены из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при том, что ответчик занимал должность исполнительного директора в организации должника, а «перевод ему должником значительных сумм говорит о приближенности данного сотрудника к руководителю должника».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств в подтверждение получения ответчиком неравноценного размера заработной платы с учетом занятия руководящей должности инженерного состава при строительстве сложного технического объекта (конденсатопровод) в условиях Крайнего Севера не представлено; обязанность по хранению отчетных документов действующим законодательством не возложена на сотрудника, в связи с чем он не может отвечать за действия работодателя, выразившиеся в отсутствии у него документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств; не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции, постановил, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 18.11.2021 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы в дела доказательств подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции счел, что неплатежеспособность должника подтверждена тем, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу 395 042 022,91 руб., при этом суд учел, что задолженность перед рядом кредиторов образовалась до совершения спорных сделок. 

Кроме того, суд установил, что спорные сделки совершены в период проведения в отношении ООО «Нефтегазстрой» выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб. за более ранние периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой», в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления в пользу ответчика были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом, при этом ответчик являлся свидетелем и опрашивался при проведении всех налоговых проверок в отношении должника, в связи с чем Табунщику А.Н. не могло быть неизвестно о наличии задолженности у ООО «Нефтегазстрой».

При рассмотрении судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора по требованию была установлена аффилированность Табунщика А.Н. по отношению к должнику.

Как установлено судом, Табунщик А.Н. являлся учредителем и конечным бенифициаром должника. Согласно данным системы Контур.Фокус. Табунщик А.Н. являлся руководителем ООО «Монтажсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), которое было связано с ООО «Нефтегазстрой», что доказывает факт присутствия Табунщика А.Н. при изъятии документов ООО «Нефтегазстрой», что подтверждается протоколом обыска. Согласно банковской выписке ООО «Нефтегазстрой» на расчетный счет ООО «Монтажсервис» перечислено 761 290 978 руб. Ответчик занимал должность исполнительного директора в организации должника в спорный период, что свидетельствует о его осведомленности о деятельности должника и его финансовом состоянии.

С учетом изложенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов о том, что Табунщик является конеченым бенефициаром должника, доводы кассатора о том, что он, занимая должность главного инженера, не обладал информацией о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению. 

Отклоняя довод о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку повышение зарплаты единомоментно в десять раз без изменения занимаемой должности и в отсутствие доказательств изменения выполняемых обязанностей не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции сделан  надлежащий вывод, что ежемесячная выплата заработной платы в размере, более чем в десять раз превышающей средний размер заработной платы не являлась обычной практикой для должника.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, повышение заработной платы Табунщику А.Н. без оснований свидетельствует о правовой и фактической аффилированности Табунщика А.Н. по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным перечисление заработной платы только в размере свыше среднемесячной заработной платы, полученной ответчиком в предшествующий период.

Вместе с тем, относительно выдачи денежных средств в качестве командировочных, суд апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств в соответствии целью выдачи, а именно представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий-судья                                   В.Л. Перунова                       

 

Судьи:                                                                               Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                 Д.В. Каменецкий