Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40910/2024

Дело № А40-301647/22

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ГСП-Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 

по делу № А40-301647/22

по заявлению ЗАО «ГСП-Трейд»

к АО «Моспроект-3»

о взыскании,

без вызова 

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-301647/22 с АО «Моспроект-3» (далее – ответчик) в пользу ЗАО «ГСП-Трейд» (далее – истец) взысканы задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

22.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика индексации в размере 29 504 741, 74 руб.

Определением суда от 27.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.183 АПК РФ заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. 

На вопрос 3 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) дан ответ, что по смыслу ч.1 ст.266, ч.1 ст.284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Что послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика индексации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 30.11.2023 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Основанием для отказа в индексации судом первой инстанции также указано, что денежные средства, поступающие на счета ответчика, выделяются из бюджетов, что ответчик является ключевым участником реализации государственной политики в области строительства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-15228/2022, от 03.05.2024 по делу № А40-15235/2022 высказан подход со ссылками на нормы права, что наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

Следовательно, определение от 30.11.2023 по настоящему делу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеет правового значения для разрешения вопроса об индексации.

Такие основания как выделение из бюджетов денежных средств, поступающих на счета ответчика, наличие у ответчика статуса ключевого участника реализации государственной политики в области строительства также не являются правовым основанием для разрешения вопроса об индексации. Поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, осуществляющим правовое регулирование отношений по индексации.

Иные основания для отказа истцу в индексации в обжалуемом определении суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что заявление истца об индексации подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 ч.1 ст.183 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П сказано, что вопрос о защите права собственности и иных имущественных прав, а также о сроках реализации права на судебную защиту неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П и от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.), который указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие и предполагает необходимость компенсации пострадавшему лицу (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П). Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П).

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О и др.). Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 6 октября 2008 года N 738-О-О, от 23 июля 2020 года N 1792-О, от 28 сентября 2023 года N 2393-О и др.) (постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П).

В Постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что невозмещение потерь, понесенных взыскателем от обесценивания присужденных ему сумм, свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П).

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 №304-ЭС22-3119, от 09.08.2022 №309-ЭС21-24349, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

По смыслу статей 171, 176 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с изготовлением мотивированного решения и со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 06.04.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) по 31.03.2024 года (дата, на которую рассчитана индексация) в размере 29 504 741, 74 руб.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг представленный истцом расчет индексации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает методику расчёта, приведенную истцом, соответствующей правовой природе института индексации, нормам права, сложившейся судебной практике.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что исчисление индексации должно быть начато с 07.04.2023, а не с 06.04.2023.

В абзаце 2 ч.1 ст.183 АПК РФ сказано, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 №304-ЭС22-3119, от 09.08.2022 №309-ЭС21-24349, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 сказано, что по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции). 

Следовательно, началом исчисления индексации является именно 06.04.2023 – дата оглашения судом резолютивной части решения.

Апелляционный суд отклоняет довод о злоупотреблении истцом своими правами, которое, по мнению ответчика, заключается в одновременном взыскании с него неустойки (пени) и индексации. По мнению ответчика, размер неустойки перекрывает размер индексации.

Взыскание индексации является самостоятельным институтом гражданского права, не исключающим ее применение параллельно с уплатой неустойки. Иной вывод не следует из действующего законодательства и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, заявление истца об индексации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-301647/22 отменить.

Взыскать с АО «Моспроект-3» в пользу ЗАО «ГСП-Трейд» индексацию в размере 29 504 741 (двадцать девять миллионов пятьсот четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.