Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229310/19-176-1900

21 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Телемаркет»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 26.118 рублей 49 копеек, об обязании возвратить имущество

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 20.03.2019 № 16;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телемаркет» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) 26.118 рублей 49 копеек, из них 10.780 рублей 00 копеек задолженности, 15.000 рублей 00 копеек штрафа, 338 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить имущество по описи истцу. 

Истец указал на неприменение судом ст. 301 АПК РФ к требованию об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 18.12.2018 № АР-106 за период с февраля по июнь 2019 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 18.12.2018 № АР-106 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал по акту во временное владение и пользование за плату ответчику (арендатору) одну единицу кассового оборудования: Touch POS компьютер Х9 СОМ серийный номер S041802018 – 1 шт. и ККТ АТОЛ 30Ф темно-серый без фискального накопителя с USB серийный номер 00106106059290 – 1 шт. Договор заключен сроком на 24 месяца. Порядок и сроки расчетов установлены сторонами в ч. 5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 10.780 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 п. 5.2 договора неоплата платежей в срок, указанный в п. 5.2 договора, два и более раз в течение каждых 6 (шести) месяцев аренды является существенным нарушением настоящего договора и дает право арендодателю расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 7 (семь) календарных дней до даты предполагаемого расторжения, направив арендатору соответствующее уведомление по адресу электронной почты арендатора с уплатой штрафа согласно п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае если арендатор заявит о расторжении настоящего договора по любым основаниям, исключающим вину арендодателя, в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания настоящего договора арендатор обязан по первому требованию арендодателя (в том числе требованию о безакцептном списании) вместе с возвратом оборудования, произведенным за счет арендатора, уплатить штраф в размере 15.000 рублей 00 копеек. Настоящее условие применяется и в связи с наличием виновных действий арендатора.

Направленными в адрес ответчика письмами от 20.06.2019 и 24.06.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды оборудования от 18.12.2018 № АР-106 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и штраф.

Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 рублей 49 копеек за период с 27.06.2019 по 30.08.2019.

Однако вместе с тем, суд указывает на то, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, фактически начисляет неустойку не только на обязательственный платеж, а еще и на штраф, как на обеспечительную санкцию.

Применяя в данном случае по аналогии ч.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд указывает на то, что начисление штрафной санкции на штрафную санкцию (сложная санкция) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложной санкции не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае иное законом или договорами не предусмотрено, в связи с чем на основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубля 54 копеек, начисленных на сумму задолженности по внесению арендных платежей, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого ответчиком оборудования: Touch POS компьютер Х9 СОМ серийный номер S041802018 – 1 шт. и ККТ АТОЛ 30Ф темно-серый без фискального накопителя с USB серийный номер 00106106059290 – 1 шт, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 25.921 рубля 54 копеек и обязании возвратить имущество.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318237500443573) в пользу ООО «Телемаркет» (ОГРН 

<

***>) 25.921 рубль 54 копейки, из них 10.700 рублей 00 копеек задолженности, 15.000 рублей 00 копеек штрафа и 141 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.984 рублей 91 копейки.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 318237500443573) возвратить ООО «Телемаркет» (ОГРН 

<

***>) оборудование: Touch POS компьютер Х9 СОМ серийный номер S041802018 – 1 шт. и ККТ АТОЛ 30Ф темно-серый без фискального накопителя с USB серийный номер 00106106059290 – 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин