ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230533/2016

29 августа 2017  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2017  года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: Преображенская межрайонная прокуратура ВАО города Москвы  - извещено, представитель не явился, 

от заинтересованного лица: председатель правления ООО КБ "Жилкредит" ФИО1 – ФИО2 доверенность от 10 апреля 2017 года, 

ООО КБ "Жилкредит" – ФИО2 доверенность от 12 января 2017 года, Кузнецов В.В. доверенность от 12 января 2017 года, 

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления ООО КБ "Жилкредит" ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 января 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 апреля 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу №А40-230533/2016,

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО города Москвы  о привлечении председателя правления ООО КБ "Жилкредит" ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 16 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года,  должностное лицо ООО КБ «Жилкредит» ФИО1(Председатель правления), привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 ООО (Сорок тысяч) руб..

ФИО1 не согласившись с выводами суда первой  инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным  применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, она , как лицо, привлекаемое к ответственности, судом не извещалось; определение Арбитражного суда города  Москвы от 18 ноября 2016 г. о принятии административного дела к производству и назначении судебного заседания вынесено только в отношении ООО КБ «Жилкредит». Таким образом, в отношении ФИО1 нарушена процедура привлечения к ответственности. Кроме того, неизвещение лица является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного решения.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Арбитражный суд  Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года  принято к производству заявление Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО города Москвы  о привлечении ООО КБ "Жилкредит" к административной ответственности по части 4 статьи  14.13 КоАП РФ, в то время как  заявление подано о привлечении к административной ответственности председателя правления ООО КБ "Жилкредит" ФИО1 Дело слушанием назначено на 16 января 2017 года.

  Председатель правления ООО КБ "Жилкредит" ФИО1 к участию в деле не привлекалась, соответственно определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года ей не направлялось.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что председателю правления ФИО1 направлялась копия первого судебного акта арбитражного суда либо иная информация о начавшемся судебном процессе, оно не  может быть признана надлежаще извещенной о проведении судебного заседания.

В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года к административной ответственности по части 4 статьи  14.13 КоАП РФ привлечена председатель правления ООО КБ "Жилкредит" ФИО1, с назначением штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционным судом указанные нарушения норм процессуального права не устранены, в то время как указанные доводы заявлены в апелляционной  жалобе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года  N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела как доказательств привлечения к участию в деле, так и доказательств получения ФИО1 определения о возбуждении  и принятии к производству в отношении нее дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права влекущими отмену судебных актов в любом случае, поскольку  реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При таких обстоятельствах судебные акты состоявшиеся по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле , лица привлекаемого к ответственности и рассмотреть заявление о привлечении к ответственности с соблюдением требований процессуального права , а именно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом доводов и возражений лица привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А40-230533/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева  

судья В.В. Кузнецов