ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6743/2018

г. Вологда

07 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2021 года по делу                      № А44-6743/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в отношении общества                                с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, 

<

...>, 21, 22, 25; далее – ООО «Новгородский ДКС», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении ООО «Новгородский ДКС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018         № 222.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) ООО «Новгородский ДКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (впоследствии – ФИО3).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных с расчетного счета ООО «Новгородский ДКС» в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», Компания) в общей сумме 3 474 984 руб. 73 коп. по договору от 01.02.2018 № 2/02-2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альянс» в пользу должника денежных средств в размере 3 474 984 руб. 73 коп.

Определением суда от 05.05.2021 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Новгородский ДКС» в пользу ООО «Альянс» денежных средств в общей сумме 3 474 984 руб. 73 коп. на основании платежных поручений от 09.10.2019 № 1931, от 11.10.2019 № 1933, от 11.10.2019 № 1934.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в размере                         3 474 984 руб. 73 коп.

С ООО «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторонами сделок. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений от 09.10.2019 № 1931, от 11.10.2019            № 1933, от 11.10.2019 № 1934 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Альянс» перечислены денежные средства в общей сумме 3 474 984 руб. 73 коп. Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности Общества по договору от 01.02.2018 № 2/02-2018.

Между тем определением суда от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в отношении ООО «Новгородский ДКС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) ООО «Новгородский ДКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорные платежи в пользу Компании являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, а следовательно, подпадают под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что у должника имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи формально свидетельствуют о том, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По условиям договора процентного денежного займа от 01.02.2018           № 2/02-2018 Компания обязалась предоставить должнику денежные средства в сумме 12 902 877 руб. 96 коп., а должник обязался в срок до 14.12.2018 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 7,5 % годовых.

Спорные платежи совершены 09.10.2019 и 11.10.2019, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Компания обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 52 818 793 руб. 88 коп., возникшей на основании заключенного между Обществом и Компанией договора процентного денежного займа от 01.02.2018 № 2/02-2018.

Определением суда от 25.06.2019 данное требование было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новгородский ДКС».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2019 по делу № А44-6743/2018 определение суда от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-6743/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Компании Арбитражный суд Новгородской области определением от 01.09.2020 отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из недоказанности факта реальности договора займа от 01.02.2018 № 2/02-2018.

Также судом установлен факт аффилированности сторон сделок, поскольку руководители и участники Общества и Компании являются супругами.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей Общество уже было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Компания не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения спорных сделок являлся вывод денежных средств должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм судом верно применены последствия недействительности спорных платежей в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в сумме 3 474 984 руб. 73 коп.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая          2021 года по делу № А44-6743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая