ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15033/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-265682/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-265682/19 принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску 7709403651ООО "ХАРИБО КОНФЕТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "РТГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "Ю-МИКС РУС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 апреля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРИБО КОНФЕТЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РТГ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 265 837,94 рублей и неустойки в размере 1 384 206,71 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019г по делу № А40-265682/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРИБО КОНФЕТЫ взыскано 21 265 837,23 руб. основного долга, 1 384 206,71 руб. пени, 136 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного для данного спора договором обязательного досудебного порядка его разрешения, а в случае отказа, изменить решение суда первой инстанции в части указания в качестве соответчика ООО «Ю-МИКС РУС» и привлечь ООО «Ю МИКС РУС» к субсидиарной ответственности, в случае отказа, изменить решение суда первой инстанции и снизить размер пени в два раза до 692 103 руб. 36 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчиком 14.04.2020г, 03.06.2020г в материалы дела через канцелярию Девятого арбитражного суда направлены ходатайства об отложении судебного производства по делу на более поздний срок ввиду сложившихся ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции и нахождения представителя ООО «РТГ» в г. Санкт- Петербурге.

          Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

           Кроме того, ООО "РТГ" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

            В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением юриста в г. Санкт- Петербурге не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был  лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

 Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно Указу Мера г. Москва  8 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 09.06.2020г отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ХАРИБО Конфеты» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «РТГ» (Ответчик) заключён Договор поставки №190-Н17 от 01.07.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику товар, а Ответчик принять и оплатить его стоимость. 

Во исполнение условий Договора, ООО «ХАРИБО Конфеты» в период с 25.01.2018 г. по 16.03.2018 г. произведена поставка товара на общую сумму 21 470 307 руб. 08 коп. по товарным накладным: №25796 от 17.05.2019 г. на сумму 4 486 838 руб. 99 коп., №26247 от 27.05.2019 г. на сумму 4 052 518 руб. 29 коп., №27052 от 10.06.2019 г. на сумму 4 007 928 руб. 38 коп., №27693 от 21.06.2019 г. на сумму 3 378 197 руб. 56 коп., №27891 от 26.06.2019 г. на 2 сумму 792 668 руб. 15 коп., №28203 от 02.07.2019 г. на сумму 1 217 075 руб. 90 коп., №28891 от 15.07.2019 г. на сумму 3 535 079 руб. 81 коп.

Согласно иску, ответчик частично оплатил сумму поставленного товара по УПД №25796 от 17.05.2019 г. на сумму 204 469 руб. 85 коп. 

Таким образом, текущая задолженность составила 21 265 837 руб. 23 коп. 

Ответчиком допущена просрочка в оплате товара, и сумма просроченной задолженности ООО «РТГ» перед ООО «ХАРИБО Конфеты» составила - 21 265 837 руб. 23 коп. 

13.09.2019г. в адрес ООО «РТГ» отправлено Требование о погашении задолженности исх. № 087/ХК-19 от 10.09.2019 г. 

Согласно дате, содержащейся в отчете об отслеживании отправления распечатанного с официального сайта www.www.pochta.ru/tracking требование получено адресатом 23.09.2019г. 

Однако ответ на претензию не предоставлен, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не выдержан предусмотренный в п. 10.3 договора поставки 10-дневный рабочий срок до окончания досудебного разрешения спора, поскольку иск направлен ранее истечения данного срока в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, обращает внимание суда на наличие договора поручительства, заключенного между ООО «ХАРИБО Конфеты» (кредитор) и ООО «Ю-МИКС РУС» (поручитель), указывая на необходимость привлечения последнего к субсидиарной ответственности о взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки.

Апеллянт также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

Согласно п. 10 договора поставки, в случае возникновения между сторонами любых споров и разногласий, связанных с договором или выполнением любой из сторон своих обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их дружественного разрешения путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты ее получения (п. 10.3 договора).

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен факт получения досудебной претензии от истца- 23.09.2019г.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. 

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок в рассматриваемом случае следует признать соблюденным. Содержание ответа на претензию, который был бы направлен в адрес истца, не свидетельствовал о наличии у ответчика реального намерения урегулировать спор до его передачи в суд.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

 Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Исковое заявление подано 04.10.2019г, решение Арбитражным судом г. Москвы вынесено 25.12.2019г, между тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не установлено.

В части довода о привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

ООО "Ю-МИКС РУС" при принятии искового заявления к производству привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства ООО "Ю-МИКС РУС" отвечает перед ООО «ХАРИБО Конфеты» за исполнение ООО «РТГ» своих обязательств по договору поставки субсидиарно, в  том же объеме, что и ООО «РТГ».

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения статьи 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

 Кредитор может обратиться с иском непосредственно к поручителю за взысканием долга.

Порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора и в случае неполучения полного удовлетворения от одного должника или их части кредитор вправе предъявлять требования к другим содолжникам.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этими лицам приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может умалять право кредитора определять вид иска к основному должнику по договору поставки или с привлечением поручителя как солидарного должника, следовательно, довод ответчика о привлечении ООО «Ю-МИКС РУС» в качестве субсидиарного ответчика, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией. 

Довод  апелляционной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ также отклоняется в виду следующего.

Стороны в п. 9.1, 9.2 договора предусмотрели неустойку в размере 0,1 % в качестве мер ответственности, как для покупателя, так и для продавца.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО РТГ» полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-265682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан