Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15764/2023

г. Калининград

24

мая

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЕРРАСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236003, 

<

...>, помещ. XV) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238200, 

<

...>) о взыскании 250 000 руб. задолженности, 39 376,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненного иска от 23.04.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, по паспорту; ФИО2 – по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО1 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 между ООО «ТЕРРАСА» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №1-Т, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 заем является краткосрочным, сумма займа предоставляется заемщику на 2 месяца, т.е. до 21.11.2022.  

Факт перечисления 350 000 руб. подтверждается платежным поручением № 737 от 21.09.2023 (назначение платежа: выдача беспроцентного займа). 

24.10.2023 истцом в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о возврате денежных средств в сумме 350 000 руб., а также об уплате 27 741,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ИП ФИО1 обязательства по своевременному погашению задолженности и процентов надлежащим образом не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Как следует из отзыва на исковое заявление, а также из уточненного иска, в период рассмотрения дела, ответчиком оплачена задолженность в размере 100 000 руб..  

В связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности по договору займа № 1-Т от 21.09.2022, 39 376,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали с учетом уточненного иска, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в представленных возражениях, в которых указал, что заключив договор займа от 21.09.2022 стороны исходили из того, что 210 000 руб. из перечисленных истцом ответчику фактически являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 для ООО «Терраса» платежным поручением № 283 от 26.08.2022. Тем самым настоящий договор займа в части возврата ответчику 210 000 руб. является соглашением о прекращении долговых обязательств перед сторонами. Кроме того, ответчик указал, что 26.10.2022 им произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 4 статьи 809 ГК РФ закреплено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с тем, что договор займа № 1-Т от 21.09.2022 не содержит условия, указанные в ч. 4 ст.809 ГК РФ его нельзя расценить как беспроцентный. 

Судом установлено, что требованием о наличии просроченной задолженности, ответчик ИП ФИО1 уведомлен о необходимости исполнения обязательства о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако, требование о возврате не исполнил. 

Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 250 000 руб. 

Однако ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что 210 000 руб. из перечисленных истцом ответчику фактически являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 для ООО «Терраса» платежным поручением № 283 от 26.08.2022 не могут быть расценены как исполнение обязательств со стороны ответчика в отсутствие надлежащих доказательств таким доводам.

Применительно к положениям ст.395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма таких процентов по состоянию на 23.04.2024г. составила 39 376,84 руб.

Судом расчет проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчиком расчет процентов не оспорен в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 05.12.2023 № 676 уплачена государственная пошлина на размере 7 038 руб., согласно платежному поручению №677 от 06.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 638 руб. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 («О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 788 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 888 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕРРАСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 000 руб. долга, 39 376,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2024, 8 788 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ООО «ТЕРРАСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 888 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова