АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52112/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л.,  при участии от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Билайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инэрком» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                 № А32-52112/2021, установил следующее.

ООО «Билайв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инэрком» (далее – предприятие) о взыскании                          278 450 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 12.09.2021 № 1208/2021, 283 549 рублей 50 копеек неустойки, 14 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 (резолютивная часть) исковые требования общества удовлетворены. 

04 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом договора цессии от 28.02.2022 № 2.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, суды не учли, что указанная в договоре цессии со стороны общества должность                    ФИО1, является технической ошибкой и не влияет на правомочность лица подписавшего договор. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно условиям договора цессионарий не вносит встречное представление в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012                          № 8989/12.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения предпринимателем и обществом договора уступки прав требований (цессии) от 28.02.2022 № 2, согласно которому общество уступило предпринимателю право требования от предприятия суммы долга, взысканной решением суда от 17.01.2022 по настоящему делу 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – Гражданский кодекс) (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно части 1                      статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в частности, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Суды, рассматривая заявление предпринимателя, верно исходили из того, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды установили, что на момент заключения договора цессии от 28.02.2022, деятельность общества прекращена в связи с принятием его единственным участником ФИО1 решения о ликвидации общества от 24.01.2022, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 28.02.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса).

Таким образом, общество до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица не лишено своей правоспособности и вправе осуществлять права и обязанности.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ. 

ФИО1, подписавшись от имени общества договор цессии, не представил доказательства получения имущества общества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности общества.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, ввиду того, что на момент заключения договор цессии общество было лишено своей правоспособности, в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12 является несостоятельной, и основывается на неправильном понимании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                  статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                                                 № А32-52112/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.Л. Коржинек