АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-7307/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-7307/2021,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.04.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,  процедура реализации имущества ФИО2   завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение от 26.09.2023 и постановление от 13.12.2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт – о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ней.

Податель жалобы ссылается на то, что должник при оформлении кредитного договора от 11.04.2018 № 11928311-18/898 указал недостоверные сведения о своем доходе.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что должник за год при заработной плате в размере 19 000 руб. взял кредиты на сумму 3 710 000 руб. 

При этом в соответствии с графиком погашения кредита должником совершено только 3 платежа, а с апреля 2018 года должник прекратил расчеты с банком. Указанное, по мнению Мариной А.Г., свидетельствует о недобросовестном поведении должника и намеренном наращивании им задолженности.

Также податель жалобы ссылается на то, что должник не представил информацию о расходовании денежных средств, а также не раскрыл в ходе процедуры банкротства источники доходов для своего содержания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов в общем размере 2 954 566,01 руб. 

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены и реализованы земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 47:29:0714001:210, нежилое помещение площадью 30 кв.м с кадастровым номером 47:29:0714001:214, расположенное по адресу: Ленинградская обл., д. Заполье (Серебрянское с\п), Лесной проезд, д. 3, и  автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN». 

Конкурсная масса сформирована в размере 1 052 050 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на сумму 894 147,90 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, между должником и акционерным обществом Банк «Советский» (далее – Банк), который является правопредшественником индивидуального предпринимателя Мариной А.Г., заключен кредитный договор от 11.04.2018 № 11928311-18/898, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 299 000 руб. 

Требование Мариной А.Г., как правопреемника Банка включено в реестр требований кредиторов определением от 12.08.2021 в размере 191 495,50 руб., из которых основной долг составляет 171 842,03 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 653,47 руб. 

Таким образом, как установили суды, сумма фактически погашенного основного долга составила 127 157,97 руб., что составляет 42,5% от суммы кредита, в связи с чем отклонили довод Мариной А.Г. о том, что  у должника не было намерения исполнять свои обязательства.

Суды пришли к выводу, что наличие иных кредитных обязательств в данном случае не указывает на недобросовестное поведение должника, а свидетельствует о нахождении последнего в тяжелом финансовом положении.

Предоставление банку при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора является основанием самостоятельным для отказа в освобождении заемщика от дальнейшего исполнения обязательств по результатам проведения процедур банкротства. 

В данном случае ФИО2, возражая против доводов Мариной А.Г., ссылался на то, что при оформлении кредитного договора он представил справку о доходах по форме работодателя, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Орион», с указанием среднемесячного дохода заемщика за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере                242 500 руб., что  соответствовало его реальному доходу на момент выдачи справки и проверялись Банком у работодателя.

Как следует из материалов дела, работодатель передавал в соответствующие органы сведения  об ином размере дохода сотрудника, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Суды, оценив в совокупности представленные документы и обстоятельства спора, пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитных обязательств с Банком предоставил заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате и т.п.,  злонамеренно скрывал доходы. Ответственность за действия работодателя не может быть возложена на должника, при этом полученные заемные средства им частично возвращены. 

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-7307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова