182/2017-83442(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2965/2016

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 года

15АП-11775/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Система-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  05.06.2017 по делу № А01-2965/2016  

по иску МБОУ СОШ № 10 станицы Губской МО Мостовский район  к ответчику - ООО «Система-сервис»  

при участии третьего лица - МАУ «УКС» Мостовский район 

о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной  работе  

принятое в составе судьи Шебзухова З.М. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная школа № 10 станицы Губской муниципального образования  Мостовской район обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" об обязании  безвозмездно устранить недостатки работ по договору (контракту) от 03.08.2012 №  2012.19423 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.  

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МАУ  "УКС" Мостовский район.  

Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Система- Сервис" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими  силами и средствами безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по  договору (контракту) от 03.08.2012 № 2012.19423 по объекту: "Капитальный  ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 10 станицы Губской", расположенному  

по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, станица Губская, ул.  К.Маркса,26. Устранение недостатков произвести в объеме и в соответствии с  технологией работ, описанных в отчете № 042/СТО/16 от 23.08.2016.  

Решение мотивировано тем, что в отчете ООО "Экспериза-1" № 042/СТО/16  от 23.08.2016 установлен факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от  требований строительных норм и правил. Ответчиком доказательств надлежащего  выполнения указанных работ либо возникновения данных недостатков в результате  ненадлежащей эксплуатации отремонтированного объекта не представлено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения и просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены  ответчиком качественно в соответствии с техническим заданием. В сметной  документации не предусмотрено выполнение работ по устройству термоусадочных  и деформационных швов, устройству вертикальной оклеечной гидроизоляции  подземной части стены с последующей засыпкой пазух и восстановлением  цокольной части и отмостки. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не  предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "Система-Сервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель МБОУ СОШ № 10 станицы Губской муниципального  образования Мостовский район в заседание не явился. Общество о судебном  заседании извещено надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение  оставить без изменения.  

Представитель третьего лица - МАУ "УКС" Мостовский район в заседание  не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 между МБОУ СОШ № 10 станицы  Губской муниципального образования Мостовский район (заказчик) и ООО  "Система-Сервис" (подрядчик) заключен договор (контракт) № 2012.19423 на  выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения (т. 1 л.д. 10- 15), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить  работы на основании проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный  ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 10 ст. Губской", расположенному по  адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, ул. К.Маркса, 26, а  заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в пределах лимитов  бюджетных обязательств в текущем финансовом году.  

Конкретные объемы работ определяются в соответствии с утвержденной  заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет  1667722 рубля. Стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе  его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.2  договора).  

Согласно пункту 6.8 договора подрядчик обязан устранить все  обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.  

В пункте 11.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта  и входящих в него инженерных систем и работ – 5 лет с момента подписания  сторонами акта о приемке готового объекта.  

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на  общую сумму 1537326 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных  работ и затрат (т. 1 л.д. 18-31, 34-48, 51-65, 68-71).  

Платежными поручениями № 554 от 12.09.2012, № 558 от 21.09.2012, № 626  от 18.10.2012, № 906 от 25.12.2012, № 926 от 29.12.2012 заказчиком произведена  оплата работ в полном объеме (т. 1 л.д. 122-126).  

По соглашению № 12-68 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 120-121) стороны расторгли  договор от 03.08.2012 № 2012.19423 (т. 1 л.д. 120-121).  

В пределах гарантийного срока эксплуатации объекта МБОУ СОШ № 10  станицы Губской муниципального образования Мостовский район установлено  некачественное выполнение работ ООО "Система-Сервис", а именно: в спортивном  зале, кабинете учителя физкультуры, раздевалке девочек на высоте 0,5-0,8 м от  пола сквозь штукатурку проступает сырость, водоэмульсионная краска отстает и  осыпается.  

О выявленных недостатках работ заказчик сообщил подрядчику в письме №  489 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 89), в котором просило провести обследование  нарушений и принять меры по устранению дефектов.  

Письмом № 209 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 90) подрядчик сообщил заказчику о  том, что в спортивном зале с февраля 2016 года происходит поднятие основы пола  на площади 1,3 м * 0,6 м, высотой около 5 см, в связи с чем, указало на  необходимость провести обследование нарушений и принять меры по устранению  дефектов.  

В письме № 346 от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 91) заказчик повторно указал на  выявленные недостатки работ и необходимость устранения дефектов.  

В связи с тем, что недостатки работ ООО "Система-Сервис" устранены не  были, МБОУ СОШ № 10 станицы Губской муниципального образования  Мостовский район обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  

строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный  период) под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и  муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом  положений настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены  ответчиком качественно в соответствии с техническим заданием.  

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  

подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).  

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим  качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.  

Из материалов дела следует, что спорные работы сданы заказчику  06.12.2012.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком  договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Система-Сервис"  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не  заявило.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не предложено  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Из материалов дела следует, что ООО "Система-Сервис" о рассмотрении  дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, директор общества  ФИО2 15.02.2017 знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 1).  

Кроме того, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 29.03.2017 (т.  2 л.д. 16-17), 26.04.2017 (т. 2 л.д. 27-28), 30.05.2017 (т. 2 л.д. 33-34).  

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться своими  процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы.  

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции  принципа состязательности, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

ООО "Система-Сервис" не представило в материалы дела доказательств  выполнения работ по спорному договору надлежащим образом.  

В свою очередь, в качестве доказательств, подтверждающих наличие  недостатков в выполненных работах, истцом в материалы дела представлены  письма № 489 от 19.12.2014, № 209 от 27.05.2016, № 346 от 09.09.2016 и отчет  ООО "Экспериза-1" № 042/СТО/16 от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 72-78).  

Факт получения названных писем ООО "Система-Сервис" не оспаривает. 

Согласно выводам ООО "Экспериза-1" по результатам проведенного  исследования, при производстве работ по устройству полов в помещении  спортивного зала школы, подрядной организацией при бетонировании были  допущены нарушения требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная  редакция СНиП 2.03.13-88, а именно:  

- отклонение поверхности бетонного пола превышает допустимые значения  5-10 мм и составляет 15-45 мм;  

- не были выполнены термоусадочные и деформационные швы, в результате  чего произошло разрушение бетонного пола (N 1 на исполнительной схеме).  

Для дальнейшей эксплуатации необходимо произвести работы по разрезке  бетонного пола спортивного зала с устройством термоусадочных и  деформационных швов согласно требованиям СП 29.13330.2011 Полы.  Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п. 9.8 и 9.9. Разность высот срезать  фрезерными и шлифовальными машинами.  

Для устранения замокания внутренней части стен в помещениях  спортивного зала и тренерской необходимо выполнить работы по восстановлению  цокольной части и ремонту отмостки вокруг здания. Для устранения замокания в  помещениях раздевалок необходимо выполнить отрывку грунта и вертикальную  оклеечную гидроизоляцию подземной части стены в соответствии с требованиями  СП 31-105-2002.5. Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту п. 5.8. с  последующей послойной засыпкой пазух и восстановлением цокольной части и  отмостки.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заключение  заявителем жалобы не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлено.  

Ссылка заявителя на то, что в сметной документации не предусмотрено  выполнение работ по устройству термоусадочных и деформационных швов,  устройству вертикальной оклеечной гидроизоляции подземной части стены с  последующей засыпкой пазух и восстановлением цокольной части и отмостки,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена  надлежащими доказательствами. Кроме того, данные работы необходимы для  устранения недостатков, следовательно, обязательны для выполнения  подрядчиком.  

Доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных  неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе  исполнения работы, либо об обстоятельствах, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы в порядке пункта 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.  

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2017 по делу №  А01-2965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Система-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Величко М.Г.  

 Пономарева И.В.