ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268458/2021

24 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2022,

от ПАО «Россети Московский Регион» – не явился, уведомлен,

от ООО «Эврика-2» – ФИО3, доверенность от 25.02.2021

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион», ООО «Эврика-2»

об обязании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в размере 984 373 кВт.ч.

Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» был заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтённом потреблении электрической энергии в размере 3.346.798 руб. 97 коп., неустойки в размере 992.969 руб. 51 коп. за период с 19.02.2020 по 31.03.2022; пени, начисленные с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взысканы стоимость фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтённом потреблении электрической энергии в размере 3.346.798 руб. 97 коп., неустойка в порядке ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 992.969 руб. 51 коп. за период с 19.02.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы на оплату госпошлины по иску в размере 44.472 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Эврика-2» огласил позицию третьего лица по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО «Россети Московский Регион» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией, которая осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории г.о. Орехово-Зуево и части Орехово-Зуевского района Московской области.

В то же время ответчик осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области.

Отношения между сторонами также регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2006 №441/17-762.

17.12.2020 выявлен и документально зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Эврика-2».

Проверяемые приборы учета электроэнергии (№10751081 и №10749352) согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №184-01А от 26.12.2016 находятся на балансе и в эксплуатации потребителя, который и несет за него ответственность.

Состав безучётного потребления электроэнергии образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

Таким образом, срыв пломб с приборов учета №10749352 и №10751081 в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

По факту проверки потребителя составлены Акт проверки узла учета электроэнергии от 17.12.2020, Акт о неучтенном потреблении от 17.12.2020.

На основании вышеизложенного истец письмом №833/1-11 от 22.12.2020 направил ответчику указанные акты с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, 20.01.2021 Шатурское ТО АО «Мосэнергосбыт» письмом №МЭС/ИП/50/159 указало о непринятии Акта к расчету, сославшись на выявленное нарушение в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, что противоречит Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности №184-01А от 26.12.2016.

Баланс электрической энергии за январь 2021 года подписан сетевой организацией с разногласиями, в пояснительной записке отражена позиция ООО «Орехово-Зуевская Электросеть». Оплата истцу за услуги по передаче электрической энергии произведена в неоспоримой части. Искажение объема полезного отпуска в указанный период повлекло за собой несоответствие объема потерь электроэнергии фактическому объему; со стороны истца объем потерь оплачен также в неоспоримой части.

В ответ на письмо истца (№24/1- 11 от 22.01.2021) ответчик 17.02.2021 направило в адрес сетевой организации письмо №МЭС/ИП7133/10, в котором указал об отсутствии свободного доступа Потребителя в ТП-184, а также на обращение потребителя в судебные органы с иском о признании акта от 17.12.2020 недействительным, фактически отказав в рассмотрении требований истца о довключении в объем полезного отпуска объема безучетно потребленной электрической энергии.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу № А41-12647/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, отказано в удовлетворении требований потребителя (ООО «Эврика-2») к ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении от 17.12.2020.

Впоследствии истец повторно обратился с требованием к ответчику о проведении корректировки полезного отпуска за январь 2021 года, однако корректировка не была проведена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, между ответчиком и истцом по договору №441/17-762 от 27.01.2006 разногласия по оплате за электроэнергию для компенсации потерь составляют 3.346.798 руб. 97 коп., что соответствует 984373 кВт.ч. выявленного безучетного потребления потребителем ООО «Эврика-2».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что согласно балансу электрической энергии, за январь 2021 года, составленному ответчиком, объем потерь электрической энергии в его сетях составил 2 486 314 кВт/ч. стоимостью 8.461.809 руб. 24 коп.

Для оплаты указанного объема ответчик направил в адрес истца акт №Э/ОД/30 от 31.01.2021, который был подписан истцом с протоколом разногласий, в связи с чем обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме истец не исполнил.

Так, задолженность в размере 5.115.010 руб. 27 коп. была частично оплачена истцом, на основании чего задолженность истца составляет 3.346.798 руб. 97 коп.

Как указывает ответчик, истец уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии за спорный период на объем безучетного потребления электрической энергии потребителя ООО «Эврика-2».

Между тем, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения), объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь уменьшается только на тот объем безучетного потребления, что выявлен и рассчитан в соответствии с указанными положениями.

Таким образом, у истца имеется задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтённом потреблении электрической энергии в размере 3.346.798 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес истца была направлена претензия от 28.02.2021 № МЭС/ИП/68/267 с требованием добровольно возместить стоимость неоплаченных потерь.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также частично удовлетворяя встречные исковый требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указывают, что у потребителя был ограничен доступ к прибору учета, установленному ТП-184, и в отношении которого выявлено безучетное потребление.

Между тем, для включения объема безучетного потребления в объем полезного отпуска сетевая организация обязана доказать, что у потребителя имелся свободный доступ в ТП-184, что не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, акт безучетного потребления составлен от 17.12.2020, тогда как сетевая организация заявила разногласия в периоде январь 2021, что противоречит пункту 188 Основных положений.

Также, как следует из содержания акта, проверка являлась внеплановой в связи со снятием показаний, при этом доказательства уведомления ООО «Эврика-2» с целью получения доступа к энергопринимающему оборудованию отсутствуют.

Такой документ сетевой организацией в материалы дела не предоставлен. Исходя из этого, у сетевой организации имеется самостоятельный доступ к энергопринимающее оборудованию без участия потребителя.

Кроме того, сам потребитель в акте проверки отразил то обстоятельство, что не обладает доступом к энергопринимающему оборудованию, в следствие чего он не обязан отвечать за его надлежащую эксплуатацию.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, разграничение балансовой принадлежности в настоящем споре не играет никакого значения потому пак потребитель физически не мог прикоснуться к прибору учета, из-за отсутствия у него доступа к подстанции, находящейся в собственности у сетевой организации.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что истец необоснованно уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления со стороны ООО «Эврика-2» отсутствовал, а акт о неучтенном потреблении, составленные истцом, нарушают требования Основных положений и не могут являться доказательством безучетного потребления, в связи с чем признали требования по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время требование истца о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтённом потреблении электрической энергии в размере 3.346.798 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств погашения задолженности истцом не было представлено, тогда как у него имелась обязанность оплатить стоимость электроэнергии. 

Таким образом, суды удовлетворили требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3.346.798 руб. 97 коп.

Кроме того, ответчиком также было заявлено требования о взыскании неустойки в размере 992.969 руб. 51 коп. за период с 19.02.2020 по 31.03.2022, а также пени, начисленные с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и документально обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, в связи с чем суды также признали указанные требования подлежащими удовлетворению.

Также, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды также удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением с момента отмены моратория.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также о частичном удовлетворении встречного иска. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия нарушений при составлении акта о безучетном потреблении, о разграничении балансовой принадлежности, а также о доступе потребителя к прибору учета, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела, а кроме того указанные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу № А41-12647/2021, также рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае судами не оценивалась законность или незаконность Акта о неучтенном потреблении от 17.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований по данному делу, суды указали, что данный акт не может быть оспорен в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела справедливо отметил, что наличие акта о безучетном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электроэнергии с потребителя. В то же время указанный акт по сути является одним из доказательств в споре о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, и не может быть предметом самостоятельного оспаривания, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС19- 17400 по делу № А40-244979/2018.

Таким образом, оценка Акта о неучтенном потреблении от 17.12.2020 в рамках настоящего спора является правомерной и обоснованной, основывающийся на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-268458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков