Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11355/2017

г. Владивосток

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8203/2021 

на определение от 25.10.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11355/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 337 793 рублей 97 копеек

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Токарев С.С., по доверенности от 25.05.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» (далее – истец, ООО СК «Адамас») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ответчик, ООО «Букмекер Паб») о взыскании 333 986 рублей 57 копеек основного долга, 3 807 рублей 40 копеек пени. 

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Букмекер Паб» в пользу ООО СК «Адамас» взыскано 286 804 рубля основного долга, 3 807 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение от 17.07.2017 изменено, с ООО «Букмекер Паб» в пользу ООО «Адамас» взыскано 260 395 рублей 20 копеек основного долга, 3 807 рубля 40 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением суда от 21.08.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по настоящему делу  с ООО СК «Адамас» на ФИО3 по заявлению последней. 

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по настоящему делу отказано ввиду ранее произведенного правопреемства и исполнения судебного акта ООО «Букмекер Паб» в пользу ФИО3

В последующем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021, определение суда от 21.08.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением суда от 07.07.2021 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение суда от 10.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено.

Определением суда от 12.08.2021 произведена замена взыскателя по рассматриваемому делу с ООО СК «Адамас» на его правопреемника  ИП ФИО2

13.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А51-11355/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены причины пропуска предпринимателем срока на предъявление исполнительного листа по настоящему делу  к исполнению; не приняты во внимание обстоятельства невозможности в силу объективных причин своевременного предъявления предпринимателем листа к исполнению. По мнению апеллянта, исполнение судебного акта по настоящему делу в пользу  ФИО3, не является надлежащим исполнением судебного решения должником, поскольку вышеуказанная гражданка не является надлежащим кредитором по настоящему спору. В связи с изложенным, апеллянт считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления в законную силу судебного акта и на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ,  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его восстановлении.

В силу положений статьи 65, части 2 статьи 117 АПК РФ на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по обоснованию и представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу исполнительного листа к исполнению по настоящему делу предпринимателем указано на то обстоятельство, что своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению препятствовало длительность процедуры определения надлежащего правопреемника ООО СК «Адамас» (истца).

Так,  определением суда от 21.08.2018 произведена замена взыскателя по настоящему спору с ООО  СК «Адамас» на его правопреемника – ФИО3. 

Впоследствии, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021, определение суда от 21.08.2018 о замене взыскателя на ФИО3 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано ввиду заключения договора цессии между ООО СК «Адамас» и предпринимателем ранее даты заключения аналогичного  договора цессии между ООО СК «Адамас» и ФИО3, в связи с чем к последней не перешли права взыскателя по настоящему делу.

Между тем, до отмены процессуальной замены истца на ФИО3,  исполнительный лист серии ФС № 013367587 по настоящему делу исполнен ООО «Букмекер Паб» в полном объеме в пользу ФИО3, о чем представлено инкассовое поручение № 497473 от 29.05.2019 и постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 05.09.2019 по исполнительному листу серии ФС № 013367587. 

Следовательно, в момент исполнения судебного акта по настоящему делу в пользу взыскателя ФИО3,  у ответчика не имелось оснований для сомнений в том, что исполнение производится надлежащему взыскателю. В этой связи,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник действовал разумно и добросовестно, исполняя судебный акт   в пользу последней.

Отмена определения о процессуальном правопреемстве истца на ФИО3 состоялась после фактического исполнения ООО «Букмекер Паб» исполнительного листа серии ФС № 013367587 и  последующая процессуального замена истца на ИП ФИО2 не отменяет факта  исполнения ответчиком решения суда от 17.07.2017 надлежащему на дату исполнения судебного акта взыскателю.

Учитывая фактические обстоятельства дела,  доводы заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции причин пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу исполнительного листа к исполнению, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спорного вопроса с учетом исполнения должником  решения суда в полном объеме, что исключает возложение на ответчика обязанности повторно исполнить судебный акт по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему  делу № А51-11355/2017.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что предприниматель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу № А51-11355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева