ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14911/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1816/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу №  А70-14911/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 признании о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - ФИО2,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2023 («Мой Арбитр» 06.07.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее - ООО «ЗапСибАвто», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее - ООО «АПАТ», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4 члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установлении требования в размере 3 671 040 руб. 99 коп. в реестре требований кредиторов должника. 

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.08.2023, затем отложено на 27.09.2023. 

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО «ЗапСибАвто» о признании ООО «АПАТ» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении в отношении ООО «АПАТ» процедуры наблюдения отказано; заявление ООО «ЗапСибАвто» оставлено без рассмотрения. 

27.09.2023 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о признании ООО «АПАТ» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 560 908 руб. 56 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2023 заявление ФИО3 возвращено заявителю.

02.10.2023 ФИО3 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АПАТ» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 526 674 руб. 95 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области требование ФИО3 о признании ООО «АПАТ» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. 

Во введении в отношении ООО «АПАТ» процедуры наблюдения отказано. 

Производство по делу № А70-14911/2023 прекращено. 

С ООО «АПАТ» в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не учтены доводы, ранее изложенные в заявлении о присоединении ФИО2 к заявлению кредитора о признании ООО «АПАТ» несостоятельным (банкротом) (электронное дело, дата подачи 11.08.2023 11:35 МСК). 

Полагает, что судом первой инстанции не учён факт рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области в деле А70-27118/2023 исковых требований ООО «ПАТП» о взыскании с ООО «АПАТ» 4 181 782 руб. 85 коп. – той суммы денежных средств, которую ООО «ПАТП» по просьбе ООО «АПАТ» перечислило кредиторам для отказа во введении процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «АПАТ».

Апеллянтом указано, что рассматриваемое определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во введении в отношении ООО «АПАТ» процедуры наблюдения и не обжалуется в части признания необоснованными требований ФИО3 о признании ООО «АПАТ» несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, апеллянт просит «преюдициального признания Восьмым арбитражным апелляционным судом обстоятельств», перечисленных в апелляционной жалобе на странице 8.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также апеллянтом заявлены ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и ходатайство поименованное как «ходатайство об установлении и оценке в выносимом постановлении разумных оснований для прекращения производства по арбитражному делу ради возбуждения производства по другому такому же делу», в котором апеллянт просит «оценить разумные основания для удовлетворения судьёй Арбитражного суда Тюменской области А.О. Атрасевой 15-29 января 2024 года просьбы неполномочного представителя должника общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АПАТ») ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПАТ», ссылаясь на погашение третьими лицами Обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотраспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПАТП») задолженности перед заявителем  ФИО3 в сумме 500 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании ООО «АПАТ» банкротом ФИО3 ссылается на наличие у ООО «АПАТ» задолженности в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 908 руб. 56 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом и указывает, что размер задолженности должника превышает 300 000 руб. По состоянию на дату обращения с заявлением должник не исполнил обязательства свыше трех месяцев. 

В свою очередь, от должника в материалы дела поступило платежное поручение от 21.11.2023 № 620, подтверждающие погашение основной суммы задолженности перед ФИО3 на сумму 500 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма предъявленной заявителем задолженности, с учётом произведённого ООО «АПАТ» платежа, не соответствует условиям предусмотренными пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непогашенные ООО «АПАТ»  на дату судебного заседания требования заявителя, составляющие финансовые санкции, не учитываются в целях определения признаков банкротства, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют. 

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены должником после подачи заявления о признании должника банкротом, судом с должника в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона. 

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В рассматриваемом случае выводы суда о наличии оснований для признания заявления кредитора о признании должника банкротом необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам, в том числе, платежному поручению, свидетельствующему о гашении основного долга перед кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом.

Поскольку заявление кредитора признано необоснованным, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства не имеют, эти доводы при разрешении указанного заявления не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Наличие на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-27118/2023 о взыскании с должника денежных средств не препятствует прекращению производства по делу, признанию необоснованным заявления конкретного кредитора и отказу во введении в отношении должника наблюдения.

Кредиторы не лишены возможности обратиться к должнику за взысканием задолженности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а в случае неисполнения должником своих обязательств по уплате задолженности также не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением о признании должника банкротом при наличии установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий.

Доводы апеллянта «об удовлетворении судом первой инстанции просьбы неполномочного представителя должника ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПАТ», ссылаясь на погашение третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотраспортное предприятие» (задолженности перед заявителем  ФИО3 в сумме 500 000 руб.» не имеют правового значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела прямо усматривается частичное погашение третьим лицом задолженности перед ФИО3, что апеллянтом не отрицается, в связи с чем сумма остатка основного долга по заявлению кредитора меньше суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что не позволяет признать должника банкротом по рассматриваемому заявлению кредитора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14911/2023 от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых