Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10344/2020

27 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная лифтовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" ФИО2, о взыскании 255 440,62 руб., без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная лифтовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 255 440,63 руб. по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 30.06.2016 № 22-16у (далее - договор), в том числе 242 535 руб. основного долга, 12 905,63 руб. неустойки.

Определением от 07.09.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 23.11.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" ФИО2.

В отсутствие возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик, третье лицо о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает к исполнению оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации (далее - услуги) лифтового оборудования (далее – оборудование): лифт пассажирский KONE, г/п 1000 кг, количество остановок 5, в количестве 2 (двух) единиц, лифт малогрузовой KONE, г/п 100 кг, количество остановок 5, в количестве 1 (один) единиц, установленного на объекте: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова 23/1, гостиничный комплекс "Медвежий угол", а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 1, л.д. 30).

Оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 (пятнадцать) календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в январе-ноябре 2019 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 242 535 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 242 535 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 74-88).

Исходя из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, в том числе доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 242 535 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 12 905,63 руб., начисленной за период с 16.02.2019 по 16.07.2020 (расчет, л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ: при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным. 

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 6.2 договора при расчете неустойки в случае нарушения заказчиком договорного обязательства подрядчик применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты. 

Соответственно, при отсутствии в материалах дела доказательств частичной оплаты оказанных услуг использование истцом при расчете пени ключевой ставки в размере 4.5 % необоснованно. С учетом изложенного, судом рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, - 4,25% годовых.

5 035,00

16.02.2019

Новая задолженность на 5 035,00 руб.

5 035,00

16.02.2019

15.03.2019

28

4.25

5 035,00 × 28 × 1/300 × 4.25% 

19,97 р.

28 785,00

16.03.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

28 785,00

16.03.2019

15.04.2019

31

4.25

28 785,00 × 31 × 1/300 × 4.25% 

126,41 р.

52 535,00

16.04.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

52 535,00

16.04.2019

15.05.2019

30

4.25

52 535,00 × 30 × 1/300 × 4.25% 

223,27 р.

76 285,00

16.05.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

76 285,00

16.05.2019

17.06.2019

33

4.25

76 285,00 × 33 × 1/300 × 4.25% 

356,63 р.

100 035,00

18.06.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

100 035,00

18.06.2019

15.07.2019

28

4.25

100 035,00 × 28 × 1/300 × 4.25% 

396,81 р.

123 785,00

16.07.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

123 785,00

16.07.2019

15.08.2019

31

4.25

123 785,00 × 31 × 1/300 × 4.25% 

543,62 р.

147 535,00

16.08.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

147 535,00

16.08.2019

16.09.2019

32

4.25

147 535,00 × 32 × 1/300 × 4.25% 

668,83 р.

171 285,00

17.09.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

171 285,00

17.09.2019

15.10.2019

29

4.25

171 285,00 × 29 × 1/300 × 4.25% 

703,70 р.

195 035,00

16.10.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

195 035,00

16.10.2019

15.11.2019

31

4.25

195 035,00 × 31 × 1/300 × 4.25% 

856,53 р.

218 785,00

16.11.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

218 785,00

16.11.2019

16.12.2019

31

4.25

218 785,00 × 31 × 1/300 × 4.25% 

960,83 р.

242 535,00

17.12.2019

Новая задолженность на 23 750,00 руб.

242 535,00

17.12.2019

16.07.2020

213

4.25

242 535,00 × 213 × 1/300 × 4.25% 

7 318,49 р.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в рассчитанной судом размере – 12 175,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лифтовая компания" 254 710,09 руб., в том числе 242 535 руб. – сумму основного долга, 12 175,09 руб. – неустойку, а также 8 085,81 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова