АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«22» февраля 2019г.                                                     Дело № А14-17180/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019г. 

Решением в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800131571, ИНН 

<

***>), с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области 

об обязании возвратить технику, переданную по договору подряда, о взыскании 45 300,00руб.   задолженности

при участии в заседании:

от истца  -  Брянских О.А. по  доверенности №280 от 01.08.2018 

от ответчика  -  не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) об обязании возвратить технику, переданную по договору подряда от 08.11.2017, о взыскании 45 300,00руб. задолженности.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  08.11.2017 заключен договор подряда. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту согласованной техники, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1). По факту выполнения работ подписывается акт приема-сдачи. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта (раздел 2 договора).

Сторонами согласован порядок оплаты работ в порядке 100% предоплаты, стоимость работ в силу п. 3.2 договора определяется после проведения диагностики. 

Как следует из карт ремонта, подрядчик после проведения диагностики определил наименование работ, подлежащих выполнению при ремонте инструментов, а именно: перфоратор BOSCH GBH 2-26 (карта ремонта 000209-1217); перфоратор BOSCH GBH 2-26 (карта ремонта 000210-1217); перфоратор BOSCH GBH 2-26 (карта ремонта 000211-1217); перфоратор BOSCH GBH 2-26 (карта ремонта 000212-1217); перфоратор metabo КНЕ5-40 (карта ремонта 000213-1217); перфоратор энкор ПЭ-870/26ЭР (карта ремонта 000214-1217); электрорубанок BOSCH GHO 26-82 (карта ремонта 000215-1217); перфоратор MAKITA HR 2470 (карта ремонта 000216-1217); дрель dewalt DWD (карта ремонта 000217-1217); дрель dewalt DWD (карта ремонта 000218-1217); лазерный уровень (карта ремонта 000219-1217) и 15.12.2017 выставил заказчику счет на оплату №204, в котором указана цена выполнения работ по каждой карте ремонта, а всего на сумму 45 300руб.

Заказчик платежными  поручениями №12294 от 28.12.2017 №2340 от 29.12.2017 произвел оплату по счету № 204 от 15.12.2017г. на сумму 45 300руб. 

Подрядчик  работы  к приемке не предъявил, денежные средства, а также переданные для ремонта инструменты не возвратил.

Заказчику направлены претензии о неисполнении обязательств по договору с требованием выполнить работы и возвратить инструменты, а позднее с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как следует из содержания спорного договора, сроки выполнения работ по ремонту инструментов  стороны не определили. Договор также не содержит иных условий, позволяющих определить начальный и конечный срок выполнения работ. 

В этой связи договор подряда от 08.11.2017 следует признать незаключенным. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере  45 300руб.  на основании выставленного ответчиком счета подтверждено материалами дела.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства (карты ремонта, в которых ответчик указывает виды работ,  проведение которых необходимо для ремонта инструментов, счет на оплату работ, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 25.06.2018)  суд также пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт передачи инструментов  ответчику. 

Ответчик работы по ремонту не выполнил, переданные для ремонта инструменты истцу не возвратил.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде перечисленных ему денежных средств и переданных для ремонта инструментов.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик исковые требования не оспорил, об отсутствии у него переданных для ремонта инструментов и о невозможности возвратить имущество истцу не заявил. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 000руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800131571, ИНН 

<

***>), с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 45 300руб. неосновательного обогащения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800131571, ИНН 

<

***>), с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области  возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  перфоратор  BOSCH GBH 2-26 в количестве четырех штук, перфоратор metabo КНЕ5-40,  перфоратор энкор ПЭ-870/26ЭР,  электрорубанок BOSCH GHO 26-82,  перфоратор MAKITA HR 2470,  дрель dewalt DWD в количестве двух штук, лазерный уровень.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800131571, ИНН 

<

***>), с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»  8 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                        О.И. Сидорова