АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1197/2018

25 декабря 2018 года

г. Калуга

  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

ПАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала

 

 

ФИО5, представителя по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

 

от третьих лиц:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России"

Администрации города Котовска Тамбовской области

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

ФИО6, представителя по доверенности от 08.08.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А64-1197/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи), расположенные по адресу: 

<

...>: помещение N 2, 1 этаж, площадью 68 кв. м, кадастровый номер N 68:25:000049:2645; помещение N 3 1 этаж, площадью 47,7 кв. м, кадастровый номер N 68:25:000049:2646; помещение N 4, 1 этаж, площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер N 68:25:000049:2647.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России", Администрация города Котовска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

От МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области                 от 02.11.1993 N 645 в соответствии с Законом РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственное предприятие связи и информатики Тамбовской области (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") преобразовано в акционерное общество открытого типа "Тамбовская электросвязь".

При реорганизации составлен план приватизации, в перечень основных средств АООТ "Тамбовская электросвязь" которого включен гараж кирпичный, расположенный в г. Котовске.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 13.02.2002 ОАО "Тамбовская электросвязь" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком").

Согласно акту приема-передачи активов и обязательств по состоянию на 30.11.2002 указанный гараж передан ОАО "ЦентрТелеком" с указанием местоположения - ул. Пархоменко, район автовокзала, г. Котовск.

Впоследствии на основании решения Совета директоров от 10.04.2002 о создании филиалов ОАО "Центртелеком" в областях Центрального и Центрально-Черноземного районов России, приказа генерального директора ОАО "ЦентрТелеком" от 17.05.2002 N 207 "Об изменении структуры ОАО "ЦентрТелеком" в связи с реорганизацией, ОАО "Тамбовская электросвязь" утверждено филиалом ОАО "ЦентрТелеком" с 01.12.2002.

Далее ОАО "ЦентрТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", организационно-правовая форма которого приведена в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящее время имеет наименование публичное акционерное общество "Ростелеком".

В результате реорганизации гараж, расположенный по ул. Пархоменко, район автовокзала, г. Котовск, площадью 164 кв. м. в соответствии с Перечнем объектов недвижимости Тамбовского филиала ОАО "Центртелеком" передан на баланс ОАО "Ростелеком" и в настоящее время находится на балансе ПАО "Ростелеком".

По итогам проведенной технической инвентаризации сформирован следующий объект недвижимости: гараж, площадью 227,2 кв. м., кадастровый номер 68:25:0000049:0016:873/187, адрес (описание местоположения): Тамбовская область, г. Котовск, район автовокзала по ул. Пархоменко N.

В составе указанного строения на 1 этаже имеются нежилые помещения: нежилое помещение N 1 площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер: 68:25:0000049:2649; нежилое помещение N 2 площадью 68,0 кв. м, кадастровый номер: 68:25:0000049:2645; нежилое помещение N 3 площадью 47,7 кв. м, кадастровый номер: 68:25:0000049:2646; нежилое помещение N 4 площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер: 68:25:0000049:2647.

По условиям Соглашения об определении принадлежности помещений в совместно занимаемом здании от 2010 года нежилое помещение N 1 площадью 63,2 кв. м занимает ФГУП "Почта России", остальные помещения занимает ОАО "ЦентрТелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком").

Постановлением Администрации города Котовска Тамбовской области от 10.11.2017 N 1683указанному нежилому зданию и расположенным в нем помещениям присвоен адрес: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на статьи 234 ГК РФ, наличие оснований для признания права собственности на нежилые помещения N 2, 3, 4, расположенные по указанному адресу, поскольку полагало получение их правопредшественниками в процессе приватизации, и невозможность оформления права собственности во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица  (статья 58 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Принимая во внимание положения статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, Распоряжение Минимущества РФ N 1006-р, Минсвязи РФ N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", Распоряжение Правительства РФ от 08.09.2005 N 1362-р, статью 214, пункт 1 статьи 299 ГК РФ, статью 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", а также пункт 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время, являются имуществом, находящимся в федеральной собственности в силу закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в перечень основных средств АООТ "Тамбовская электросвязь" по состоянию на 01.07.1992 в графе по местонахождению Котовский без обозначения адреса поименованы: здания производственного назначения (без года постройки), здание РУС (1988 г.), гараж кирпичный (1960 г.), гараж железный (1973 г.). Иные идентификационные данные в плане приватизации отсутствуют.

Право собственности на нежилое здание - здание теплой стоянки на 4 автомашины с бытовыми помещениями площадью 198,9 кв. м с кадастровым номером 68:25:0000044:271, расположенное по адресу: 

<

...>, и поименованное в плане приватизации как "гараж кирпичный", зарегистрировано за ОАО "Центртелеком" (запись регистрации N 68-01/15-2/2003-3447 от 29.12.2003), что подтверждается сведениями из ЕГРН и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в плане приватизации отсутствуют какие-либо сведения о включении в состав приватизируемого имущества АООТ "Тамбовская электросвязь" объектов недвижимого имущества 1987 года постройки, равно как и иных характеристик объекта, в том числе гаражей, позволяющих осуществить его идентификацию со спорными объектами.

Учитывая положения пунктов 2.1.7, 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и действовавшей в момент приватизации предприятия связи (кроме предприятий розничной сети "Роспечать"), пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации", изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1390, Принципов разделения почтовой и электрической связи (приложение N 2 к приказу от 24.11.1992 № 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации"), Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", суды верно указали, что спорные помещения гаража не подлежали приватизации, поскольку все здания гаражей, находившиеся на балансе узла связи, относились к объектам почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, должны были использоваться на правах аренды.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорные помещения в результате приватизации.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие установленного законодательством специального порядка передачи государственного имущества в частную собственность, суды указали, что истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Ссылка истца на представленные в материалы дела справки, выданные ПАО "Ростелеком" о размере уплаченного в бюджет соответствующего уровня за период с 2002 по 2017 налога на имущество, была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена. Суды обосновано учли, что данные документы не являются достаточным доказательством открытости и непрерывности использования спорного имущества. Истец вступил во владение имуществом как чужим и такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество. В отсутствие добросовестности как одного из условий, необходимого для возникновения права собственности по давности владения в силу прямого указания закона, доводы истца об исчерпании собственником средств защиты права на спорное имущество, не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно             части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А64-1197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3