/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6829/2017

08 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от заявителя: Фиш Н.А. (доверенность от 07.09.2018 № 016-18),

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 10.01.2018 № 05-12/00041)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018,

принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-6829/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ»

(ИНН: 3301015292, ОГРН: 1023303153301)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 23.01.2017 № 2

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (далее – ООО «Вестел-СНГ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 617 363 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 108 991 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Вестел-СНГ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что оно представило все документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учет при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Профиль» и «Океан-Рус». Заявитель указывает на наличие в проверяемом периоде идентичных сделок с другими контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налоговый орган не производил доначисление налогов. Общество настаивает, что проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Профиль» и ООО «Океан-Рус», поскольку руководствовалось сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц контрагентов не проводилась. По мнению заявителя, у судов не было оснований для признания спорных взаимоотношений нереальными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении контрагентами нормальной хозяйственной деятельности, наличии у них ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров, о фактическом оказании ими услуг и об их оплате налогоплательщиком; доказательства взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий, возврата налогоплательщику уплаченных денежных средств и оказания услуг иными лицами в материалы дела не представлены.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Вестел-СНГ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – за период с 01.09.2013 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 30.11.2016 № 14.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.01.2017 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены НДС в сумме 7 499 302 рублей, пени в сумме 949 382 рублей и штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 914 640 рублей; пени по НДФЛ в сумме 44 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 283 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне возмещенный из бюджета во 2 квартале 2012 года, в размере 575 078 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части увеличения остатка не перенесенного убытка на конец 2012 года в размере 193 210 227 рублей; уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 2 384 358 364 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 03.04.2017 № 13-15-01/3653@ решение нижестоящего налогового органа признано недействительным в части эпизодов по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг в рамках международной перевозки грузов и исключения из состава расходов единовременных выплат уволенным сотрудникам. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.08.2017 № СА-4-9/16037@ решение Инспекции в редакции решения Управления отменено в части вывода о завышении внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль на суммы отрицательных и положительных курсовых разниц по договорам, заключенным с компанией Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S.

ООО «Вестел-СНГ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, Арбитражный суд Владимирской пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Профиль» и ООО «Океан-Рус» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО «Вестел-СНГ» (заказчик) заключило с ООО «Профиль» (исполнитель) договор оказания услуг от 17.08.2012 № 323-12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя, для участия последних в производственном процессе заказчика, на условиях, определенных договором, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в письменной заявке на оказание услуг.

В обоснование правомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Профиль» Общество представило договор, акты выполненных работ, заявки на изготовление и выдачу индивидуальных электронных пропусков, табели учета рабочего времени.

Из материалов дела также следует, что ООО «Вестел-СНГ» (заказчик) заключило с ООО «Океан-Рус» (исполнитель) договор оказания услуг от 29.09.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке территории и помещений, указанных в приложении № 1 к договору.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение услуг у ООО «Океан-Рус» Общество представило договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), табели учета рабочего времени и график работы сотрудников.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО «Профиль» по месту государственной регистрации не располагалось; у него отсутствовало какое-либо имущество; Общество являлось единственным покупателем его услуг; из налоговой отчетности следует, что отражение оборота по реализации услуг носило формальный характер (затраты фактически равны доходной части); денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись организациям, имеющим признаки фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, при этом перечисления денежных средств за привлечение персонала не осуществлялось; в ходе допросов руководители ООО «Профиль» отрицали причастность к деятельности указанного юридического лица и пояснили, что являлись номинальными руководителями; физические лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «Профиль», пояснили, что данная организация им не знакома, фактически они работали в ООО «Вестел-СНГ»; из справок по форме 2-НДФЛ следует, что часть физических лиц числились сотрудниками как ООО «Профиль», так и ООО «Вестел-СНГ».

В отношении ООО «Океан-Рус» установлено, что организация зарегистрирована 07.10.2011, вместе с тем договор подписан 29.09.2011, то есть до ее регистрации в качестве юридического лица; в различные периоды руководителями контрагента являлись Гюрсой А.О., Бокова И.Н., Маркина (Фомина) Е.С. и Кийиджи Ф., между тем счета-фактуры, составленные за период с 31.03.2012 по 03.07.2012, подписаны от имени Гюрсой А.О., в то время как в указанный период руководителем значилась Бокова И.Н., счета-фактуры за период с 03.08.2012 по 01.10.2012 подписаны от имени Кийиджи Ф., тогда как руководителем в указанный период являлась Маркина (Фомина) Е.С.; в ходе допросов Бокова И.Н., Маркина (Фомина) Е.С. пояснили, что являлись номинальными руководителями ООО «Океан-Рус»; по сведениям федеральных информационных ресурсов у контрагента отсутствовали какое-либо имущество и работники; в налоговой отчетности к уплате отражены минимальные суммы налогов; большая часть поступлений на расчетный счет контрагента (98,17 процента) приходится на ООО «Вестел-СНГ»; в дальнейшем поступившие денежные средства перечислялись контрагентом на счета организаций, обладающих признаками номинальных структур; в ходе допросов лица, выполнявшие уборку помещений в ООО «Вестел-СНГ», пояснили, что трудоустройство в ООО «Океан-Рус» и оплату труда фактически производило Общество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и завышения расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Профиль» и ООО «Океан-Рус».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не могут быть принятыми во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А11-6829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова