﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6821/20 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А34-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 по делу № А34-16872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу о признании Рожкова Игоря Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2019 принято к производству заявление Рожкова И.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2020 Рожков И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Определением от 06.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Финансовый управляющий Лапузин А.В. 27.11.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой выход Рожкова И.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Паритетстрой45» (далее – общество «Паритетстрой45») с размером доли 50% уставного капитала; в качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу должника 50% доли уставного капитала общества «Паритетстрой45» номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный кредитор Волков И.В.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от      19.07.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника Волков И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент выхода Рожкова И.А. из состава участников общества «Паритетстрой45» (25.09.2018) на балансе общества, как было указано в бухгалтерском балансе на 30.09.2018, числились только взносы в уставный капитал в размере 10 000 руб., иного имущества не было, и после выплаты Рожкову И.А. 5000 руб. уставный капитал уменьшился бы до 5000 руб., что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устанавливающих минимальный размер уставного капитала в сумме 10 000 руб., и является нарушением пункта 8 статьи 23 указанного Закона, в силу которого в такой ситуации действительная стоимость доли может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2018 доходы общества составили 839 000 руб., расходы 793 000 руб., то есть общество имело прибыль, а выплата Рожкову И.А. 5000 руб. является способом сокрытия имущества – 50% доли в уставном капитале, такие действия совершены с целью ухода от имущественной ответственности перед кредиторами, поскольку с учетом норм пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли могла быть выплачена не ранее чем 25.12.2018 и размер ее был бы значительно больше 5000 руб. 

Финансовый управляющий Лапузин А.В. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Паритетстрой45» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2018 с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителями общества являлись Банный Е.В. и Рожков И.А. каждый с размером доли в уставном капитале 50%. Банный Е.В. является руководителем общества.

Рожков И.А. 25.09.2018 обратился в регистрирующий орган с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате ему действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале. Запись о выходе из состава участников внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2018.

Определением суда от 06.12.2019 в отношении Рожкова И.А. возбуждено дело о его банкротстве; решением от 06.02.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации.

Оплата доли в размере 5000 руб. поступила на счет должника в процедуре реализации имущества, что отражено в отчете финансового управляющего.

Полагая, что сделка по выходу из состава участников общества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что выход должника из состава участников общества «Паритетстрой45» привел к тому, что его доля в размере 50% уставного капитала не попала в конкурсную массу, а в случае, если бы данная доля была включена в конкурсную массу, то финансовый управляющий приступил бы к ее реализации на торгах.

Рогожин И.А., возражая против заявленных требований, представил  упрощенную бухгалтерскую отчетность общества «Паритетстрой45» за 2018 год, бухгалтерский баланс на 30.09.2018, согласно которому на балансе должника имеется актив в размере 10 000 руб., отчет о финансовых результатах на 16.01.2018 - сентябрь 2018 г., согласно которому чистая прибыль (убыток) у общества отсутствуют. Общество  «Паритетстрой45» в лице директора Банного Е.В. представило бухгалтерскую справку о том, что на момент выхода Рожкова И.А. из состава участников общества у организации не было чистой прибыли и чистых активов, организация только начинала работать.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Суды установили, что оспариваемая сделка по выходу из состава участников общества совершена 25.08.2018, то есть за один год и два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (06.12.2019) и попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но установив, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по данным основаниям, отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки по выходу из состава участников общества должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Волковым И.В., между тем сделка носила возмездный характер, финансовый управляющий подтверждает факт поступления на счет должника 5000 руб., при этом согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.09.2018 баланс предприятия составлял 10 000 руб., прибыль у предприятия отсутствовала, каких-либо доказательств того, что должник получил неравноценное встречное предоставление по сделке, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли лицами, участвующими в деле, не заявлялись, кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства положительного эффекта от признания сделки недействительной и возврате в конкурсную массу доли в размере 50% уставного капитала с учетом расходов на проведение торгов.

Установив, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате совершения возмездной сделки по выходу должника из состава участников общества, не доказано, что в случае признания сделки недействительной будет получен положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы, суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду недоказанности им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы Волкова И.В., изложенные в кассационной жалобе, о нарушении при выплате действительной стоимости положений пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о том, что само по себе наличие (отсутствие) прибыли у общества еще не свидетельствует о законности получения должником 5000 руб. в качестве действительной стоимости доли, о том, что согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 у общества имелась прибыль, не принимаются.

Как видно из материалов дела, аналогичные доводы были заявлены Волковым И.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Волкова И.В. и истребован у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области бухгалтерский баланс общества «Паритетстрой45» на 30.09.2018. Налоговым органом представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год и указано на то, что бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2018 года в налоговый орган обществом не предоставлялась. 

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения бухгалтерского баланса на 31.12.2018 не могут быть учтены при определении действительной стоимости доли, поскольку он составлен после выхода должника из общества, при этом надлежащих доказательств того, что на момент выхода должника из состава участников общества стоимость его доли превышала 5000 руб.  не представлено, соответственно, не доказан факт того, что  сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила тем саамы вред кредиторам должника.

Следует отметить, что в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни финансовым управляющим, ни кредитором Волковым И.В. не представлено доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, не представлено доказательств, что действительная стоимость доли превышала выплаченных обществом 5000 руб., ходатайств о проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли не заявлялось, как не заявлялось и доводов о нарушении правил выплаты стоимости доли, предусмотренных статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 по делу № А34-16872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ф.И. Тихоновский 

                                             					 С.Н. Соловцов