АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16/2018

06 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,  

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –                              ИУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную воду сумме 2 835 477 руб. 17 коп. за октябрь 2017 года. 

Определением от 16.01.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в судебном заседании на 19.02.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

02.02.2018 в материалы дела от ООО «ТЭК-Печора» поступил отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, указал необоснованность предъявления требований о взыскании задолженности за поставленную воду с учетом тарифа, установленного для питьевой воды. Согласно позиции ответчика, поставленная истцом вода не соответствует гигиеническим требованиям, в связи с чем стоимость воды должна рассчитываться по тарифу на техническую воду.

В дополнении от 23.01.2018 МУП «Горводоканал» сообщил суду, что оплата долга ответчиком не произведена.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольными определениями от 19.02.2018 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 27.02.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей истца и ответчика.

27.02.2018 в материалы дела поступили возражения МУП «Горводоканал» на отзыв ответчика (от 26.02.2018 № 580/01), где истец  пояснил, что ответчиком не представлено доказательств признания недействительным приказа об утверждение тарифа на услуги МУП «Горводоканал»; довод ответчика о расчете стоимости поставки воды с учетом её качества не обоснован.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  рассматривает спор в  отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора МУП «Горводоканал» в октябре 2017 года (далее - спорный период) оказывало ООО «ТЭК-Печора» услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ООО «ТЭК-Печора».

В подтверждение факта поставки холодной воды истец представил в материалы дела акт от 31.10.2017 № 3400 на сумму 3 070 184 руб. 60 коп., который подписан со стороны ООО «ТЭК-Печора» 02.11.2017 с оговоркой «объемы подтверждаю».

Для оплаты поставленной воды выставлен счет-фактура № 3400 от 31.10.2017 на сумму 3 070 184 руб.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере                      39, 94 руб. (без НДС) на питьевую воду, утвержденный на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 приказом Минстроя Республики Коми от 13.12.2016 № 9/10-Т.

ООО «ТЭК-Печора» произвело частичную оплату поставленной МУП «Горводоканал» воды, что подтверждается соглашением о взаимозачете от 31.10.2017 № 307 на сумму 234 706 руб. 89 коп.

Согласно расчета МУП «Горводоканал» задолженность ООО «ТЭК-Печора» за поставленную в октябре 2017 года воду составляет 2 835 477руб. 11 коп. 

Поскольку соблюдение МУП «Горводоканал»  досудебного порядка предъявления требований к ООО «ТЭК-Печора» об оплате долга (претензия от 15.11.2017 № 5715/01) к погашению долга не привело, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами отсутствует письменный договор водоснабжения. Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, правоотношения по настоящему делу следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как предусмотрено пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в спорный период объем отпущенной воды определялся сторонами по показаниям приборов учета - водомеров.

Разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик указывает только на то обстоятельство, что поставляемая ему вода не может считаться питьевой в силу  несоответствия воды гигиеническим нормативам, в связи с чем истец не имеет права применять для расчета стоимости поставляемой им воды тариф, установленный для поставки питьевой воды.

Между тем, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемым. Это означает, что цены (тарифы) на холодную воду устанавливаются государством в лице уполномоченных органов. В силу требований закона истец обязан применять тариф, установленный уполномоченным органом. 

В спорный период действовал тариф, установленый приказом Минстроя Республики Коми от 13.12.2016 № 9/10-Т в размере 39, 94 руб. за единицу измерения.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный тариф применен истцом при расчете стоимости поставленной ответчику воды в октябре 2017 года.

При этом в силу пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы в сфере холодного водоснабжения должны устанавливаться с учетом такого параметра как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарным нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                  «О водоснабжении и водоотведении» определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В данном случае такие требования установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24. Этим постановлением утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН). В названном акте установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод.

В то же время ответчик, указывая на несоответствие качества воды требованиям СанПиН, не приводит доказательств такого несоответствия: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах, а также документы, полученные в порядке реализации права на получение достоверных сведений о качестве воды.

Ссылка на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011 отклоняется судом, поскольку не относится к периоду, заявленному в иске.

Кроме этого, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что названное решение суда общей юрисдикции должно было быть исполнено истцом в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу и отмечает, что до настоящего времени оно не исполнено. Однако доказательств неисполнения указанного судебного акта истцом в материалах дела также не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ применил утвержденный уполномоченным органом тариф на питьевое водоснабжение, не оспоренный в установленном законом порядке, следовательно, действующий в спорный период.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной питьевой воды в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца                                 2 835 477 руб. 17 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 37 177  руб. 

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 835 477 руб. 17 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 177 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Е.Н. Вахричев