ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8229/2021

Дело № А41-56418/18

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов АО «ДЭП №5» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-56418/18 

о несостоятельности (банкротстве) АО «ДЭП №5»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - паспорт, лично,

КУ АО «ДЭП №5» ФИО3 - паспорт, лично,

от АУ ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 19.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 года  по делу                  № А41-56418/18 АО «ДЭП №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

В Арбитражный суд Московской области обратился представитель собрания кредиторов АО «ДЭП №5» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДЭП №5».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 жалоба представителя собрания кредиторов должника АО «ДЭП №5» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «ДЭП №5» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 представил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Представителем собрания кредиторов указано на следующее:

1. Нарушение конкурсным управляющим АО «ДЭП №5» ФИО4 правил составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и  об использовании денежных средств должника, изложенных в п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, а также в Приказе Министерства Юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года и к отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 26 августа 2020 года, копий всех первичных документов (актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего генерального директора АО «ДЭП № 5» ФИО6 конкурсному управляющему АО «ДЭП № 5» ФИО4, подтверждающих факт исполнения бывшим генеральным директором АО «ДЭП № 5» ФИО6 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», актов выполненных работ к договору на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года, заключенному между АО «ДЭП № 5» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Юдекс», за период с даты заключения договора (с 01 марта 2020 года) по 31 июля 2020 года включительно, штатного расписания АО «ДЭП № 5» на 2019 и 2020 годы, трудовых договоров АО «ДЭП № 5» с работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, выписки по основному расчетному счету АО «ДЭП № 5» №40702810840020001741, открытому в ПАО Сбербанк, за период с даты введения конкурсного производства по дату составления отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» об использовании денежных средств должника от 26 августа 2020 года, то есть за период с 27 ноября 2019 года по 26 августа 2020 года включительно, заверенной банком либо выведенной из системы «Банк-Клиент», всех действующих либо действовавших на дату введения конкурсного производства либо заключенных конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» договоров аренды и хранения, стороной которых в качестве арендодателя или хранителя выступает АО «ДЭП № 5», и на основании которых в конкурсную массу должника поступали и (или) поступают денежные средства, в частности: договора хранения 1/01-2019 от 01.01.2019 г. с ООО «Оптима», договора временного хранения с ИП ФИО15, договора аренды №28-104-11-У от 23.09.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2018 г. с АО «МТТС», договора аренды нежилого помещения №2 от 14.06.2016 г. с ООО «ДТС-Индустрия», договоров МО4950 от 19.06.2015 г.  и МО3706 от 19.06.2015 г. с ООО «Пилар», договора №22/10-19 от 13.02.19 г. с Филиалом «Дорохово» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», договора аренды земли №376 от 24.12.19 г. с ИП ФИО16, договора D1217865 от 01.04.2012 г. с ПАО «МТС», договора №А8-5141-У-6130 от 01.01.2008 г. с МЕГАФОН СТОЛИЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, договоров №01-01/10/19 и  №02-01/10/19 от 07.10.2019 г. с ООО «ТРАНЗАЛ ТРАНСПОРТ», выписок по расчетным счетам АО «ДЭП № 5», полученных конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» из Сбербанка на основании запроса исх. № 03/12/19 (дата отправления – 03.12.2019 г.) и от КУ КБ «Интеркоммерц» ГК АСВ на основании запроса исх. № 04/12/19 (дата отправления – 03.12.2019 г.)), подтверждающих указанные в отчетах сведения, в несоблюдении и искажении типовых форм отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также в неотражении в указанных отчетах всей необходимой информации, конкретный перечень которой отражен в тексте настоящей жалобы, что свидетельствует о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Определением от 29.09.2020 суд освободил ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14946, адрес для направления корреспонденции: 214000, 

<

...>), члена СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ»  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5».

Само по себе соответствии или несоответствие отчета арбитражного управляющего правилам составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, а также в Приказе Министерства Юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является устранимым нарушением и может быть устранено новым арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

За кредиторами, не имеющими возможность участвовать в собраниях кредиторов, признается право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, которое обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе конкурсного производства, отчетов о движении денежных средств и документов, обосновывающих сведения таких отчетов.

В соответствии с п. 10 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Доказательства сокрытия конкурсным управляющим конкурсным управляющим документов материалы дела не содержат, равно как и доказательства не передачи документов новому конкурсному управляющему.

При этом нарушения правил составления отчета не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов представителя собрания кредиторов должника АО «ДЭП №5», данные нарушения являются устранимыми и могут быть устранены при дальнейшем проведении конкурсного производства, в то же время возможность устранения замечаний к отчету со стороны заявителя арбитражным управляющим ФИО4 утрачена.

С учетом изложенного, данный пункт жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

2. Сокрытие от кредиторов АО «ДЭП № 5» информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО «ДЭП № 5» выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, а также незаконное распоряжение имуществом, включенным в состав конкурсной массы должника, без согласования с собранием кредиторов АО «ДЭП №5» в части сдачи имущества в аренду и заключения договоров хранения.

Доказательства сокрытия договоров отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договора аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства, так же Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов действия по предоставлению в аренду недвижимого имущества.

На собрании кредиторов, назначенном на 30.01.2020 конкурсным управляющим включался в повестку дня вопрос об утверждении  размера  арендных  платежей.  

Данный  вопрос  рассмотрен не был, так  как  на указанном собрании не имелось кворума для принятия решений, кроме того, на протяжении всего времени ни один из кредиторов, включенных в реестр, не обращался в адрес конкурсного управляющего с замечаниями относительно факта предоставления имущества должника в аренду. Кроме того, имущество и ранее сдавалось в аренду, расторгать договора аренды не целесообразно, так как за счет арендных платежей существует возможность покрывать имеющиеся текущие расходы (в т.ч. заработная плат, налоги и т.д.). 

Конкурсный управляющий действовала в интересах кредиторов, уменьшала финансовое бремя за ведение процедуры.

С учетом изложенного, данный пункт жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

3. Бездействии ФИО4 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу АО «ДЭП №5» прицепа МЗСА 817711, гос. знак 

<

***> принадлежащего должнику по данным ГИБДД, что привело к нарушению прав кредиторов на получение денежных средств от реализации соответствующего имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы должника по причине бездействия ФИО4

Фактически транспортное средства у должника отсутствует.

Для выяснения данного вопроса конкурсным управляющим был вручен запрос № б/н от 03.08.2020 г. бывшему генеральному директору ФИО6 (отметка о получении адресатом нарочно) о предоставлении информации в адрес ФИО4 о месте нахождения и о техническом состоянии прицепа МЗСА 817711, гос. знак ВН 603350.

ФИО6 сообщал, что при вступлении в должность в качестве Генерального директора в АО «ДЭП № 5» никакая информация по прицепу МЗСА 817711, гос. знак ВН 603350 ему не передавалась, соответственно никакими сведениями относительно указанного прицепа он не владеет.

Конкурсным управляющим обнаружен договор купли- продажи автомобиля (прицеп МЗСА 817711 с гос. знаком ВН 603350) №2/2016 от 01.07.2016 г.; акт приема - передачи транспортного средства от 01.07.2016 г. к договору купли продажи № 2/2016 от 01.07.2016 г.

Чтобы заявить в ГИБДД о розыске прицепа, необходимо точно установить, что он не был реализован по обнаруженному КУ договору купли продажи № 2/2016 от 01.07.2016, что может быть сделано при дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, данный пункт жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. 

4. Сокрытии от кредиторов АО «ДЭП №5» информации о текущей кредиторской задолженности АО «ДЭП №5» четвертой очереди перед ПАО «Россети Московский регион» в размере 42 671 915,39 руб. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО «ДЭП №5» на основании Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №830/ЭА-ю от 14.06.2019 г. за период с 29.12.2018 г. по 14.03.2019 г., составленного ПАО «Россети Московский регион», ввиду бездействия ФИО4 в части неотражения соответствующей текущей кредиторской задолженности в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов на протяжении девяти месяцев  с даты введения в отношении АО «ДЭП № 5» процедуры конкурсного производства, в нарушении требований абзаца 11 пункта 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Самим заявителем, указано, что 19.08.2020  принято к производству исковое заявление ПАО «Россети Московский регион», соответственно информация была включена в ближайший отчет КУ о своей деятельности, а именно в отчет от 26.08.2020 г. Кроме этого, следует отметить, что  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает незаконной и необоснованной задолженность перед ПАО «РОССЕТИ», тем более что она не была отражена по бухгалтерскому и налоговому учету. Об этом свидетельствует и мотивированный отзыв в рамках судебного спора с ПАО «Россети». Картотека судебных дел отражает актуальную информацию по этому судебному спору и кредиторы имеют возможность отслеживать ход судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, данный пункт жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

5. Бездействии ФИО4 на протяжении восьми месяцев с даты введения в отношении АО «ДЭП № 5» процедуры конкурсного производства: с 27.11.2019 по июль 2020 года включительно по работе с дебиторской задолженностью АО «ДЭП № 5», результаты инвентаризации которой были размещены в ЕФРСБ 02.03.2020 г. за №4771466 в Акте №00БП-000001 от 27.02.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО «ДЭП №5», в части непринятия мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности в претензионно-исковом порядке, учитывая даты написания и рассылки первых 10 претензий (август 2020 года), а также отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы в отношении оставшихся 35 дебиторов, а также халатное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» при осуществлении принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО «Промстройпроект» в размере 591 791,08 руб., повлекшее отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и необоснованное возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб.

02.03.2020 КУ на ЕФРСБ были размешены сведения о результатах инвентаризации имущества за № 4771466. К указанному сообщению был прикреплен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Должника № 00БП-000001 от 27.02.2020 г. Однако КУ начал составлять и рассылать в адрес дебиторов АР «ЦЭП № 5» претензии только в августе 2020 г. (по мнению Заявитель в порядке 10 претензий, в то время как дебиторов 47). 

Согласно проведенному анализу вышеуказанной дебиторской задолженности, КУ ФИО4 было установлено, что часть дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (ст. 196 ГК РФ - общий срок составляет 3 года), часть должников ликвидированы. Так в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежной признается дебиторская задолженность, по которой истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).

Поскольку процедура конкурного производства не закончилась, работа с дебиторской задолженностью может осуществляться и сейчас, ФИО4 имела намерение в дальнейшем предпринимать меры по взысканию.

Доказательства утраты возможности взыскания указанной задолженности отсутствуют, при этом решение об обращении или не обращении с иском в суд принимается арбитражным управляющим по своему усмотрению, возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб. не образует состава нарушения закона без приведения доказательств халатного бездействия конкурсного управлявшего.

С учетом изложенного, данный пункт жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

6. Необоснованном привлечении ООО «Юдекс» по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года и, как следствие, необоснованном возложении на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

Согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Зоб, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно   и  разумно  (и) в интересах должника,  кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предмет договора на абонентское юридическое обслуживание вопреки доводам жалобы сформулирован достаточно подробно, а именно: если кратко исполнитель по данному договору осуществляет юридическую работу в части правовой работы в отношении недвижимого имущества Должника.

Нормативным регулированием договора абонентского оказания услуг не предусмотрено составление подробного акта выполненных работ, соответственно между Заказчиком и Исполнителем подписаны унифицированные формы актов выполненных работ, но в связи с наличием спора Исполнителем составлена справка о выполнении конкретных объемов работ, информация из которой частично нашла свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2020г.

Стоимость услуг ООО «Юдекс» согласованная сторонами в размере 40 000 руб. ежемесячно, что не превышает средней стоимости аналогичных услуг, соответственно не может быть расценена как необоснованно высокая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Балансовая стоимость активов Должника за 2018г. составила 48 543 тыс. руб.. соответственно лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 780 430 руб., указанный лимит в настоящем случае не превышен, доказательства оказания услуг имеются.

Фактически заявитель указывает на недействительность договора с ООО «Юдекс», что может являться предметом рассмотрения заявления о признании договора недействительным, доводы о завышении стоимости выполненных работ по договору также могут быть при рассмотрении обособленного по вопросу соответствующего завышения. Проверка данных доводов выходит за рамки рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, данный пункт жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

7. Необоснованном привлечении ООО «Верита» по договорам на оказание услуг по оценке ОЦ-03/2020 от 02.03.2020, ОЦ-04/2020 от 02.03.2020, ОЦ-07/2020 от 01.04.2020, ОЦ-13/2020 от 21.07.2020 и ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 и, как следствие, необоснованном возложении на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

О необходимости проведения оценки имущества Должника конкурсный управляющий уведомлен кредитором - МРИ ФНС №21 по Московской области на первом собрании кредиторов 30.01.2020, письменное требование направлено в адрес конкурсного управляющего 19.03.2020, соответственно в настоящем случае привлечение оценщика является обязательным и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего.

При этом кредитором не указано, каким образом привлечение по делу оценщика нарушило его права и законные интересы.

Договоры № ОЦ-13/2020 от 21.07.2020 г., ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 г. заключены с ООО «Верита» до того как получили отрицательное  заключение.

Наличие отрицательного заключения Росимущества не обязывает конкурсного управляющего сменить оценщика, а влечет лишь необходимость обеспечения внесения со стороны оценщика исправлений в имеющиеся отчеты и направление их для повторного согласования, что позволяет экономить денежные средства должника и время на ведение процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Фактически заявитель указывает на необходимость отказа оплаты услуг привлеченного лица ООО «Верита», что может являться предметом рассмотрения самостоятельного заявления. Проверка данных доводов выходит за рамки рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, данный пункт жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

8. Бездействии ФИО4 по формированию картотеки по текущим платежам АО «ДЭП № 5» на основном расчетном счете должника, выразившемся в непредъявлении к основному расчетному счету должника платежных поручений на погашение существующего реестра по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведшем к необоснованному списанию с расчетного счета должника платежей в общем размере 844 774,11 руб., не учтенных ФИО4 в реестре требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и убытки для должника в указанном размере.

ФИО4 пояснила, что в отчете конкурного управляющего о своей деятельности в разделе сведений о текущих обязательств указана только сумма текущих обязательств возникшая с момента введения процедуры конкурсного производства, а так же сумма погашения текущей задолженности, которая производилась на основании платежных документов сформированных непосредственно самим конкурсным управляющим.

Тем не менее, в отчете о движении денежных средств суммы, списанные в соответствии с решениями о взыскании указаны в полном объеме.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае конкурсным управляющим в приоритет поставлен вопрос о недопущении образования задолженности по заработной плате, а так же уплата в бюджет Российской Федерации соответствующих сумм налогов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, перед непогашенными платежами первой очереди текущих платежей. 

Нарушений прав и законных интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО «ДЭП №5», тем, что ФИО4 осуществляла погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди перед кредиторами по текущим платежам первой очереди судом не установлено. Требование о взыскании с ФИО4 каких-либо средств в виде компенсации не заявлено, о существовании нарушения на момент рассмотрения жалобы по существу не заявлено, при этом доказательства невозможности погашения всех текущих требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу                  № А41-56418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина