АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59281/2020

Дело № А55-14112/2019

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества «Медхим», Самарская область, г.Сызрань – ФИО1, доверенность от 31.12.2019, ФИО2, доверенность от 31.12.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медхим»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А55-14112/2019

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, к акционерному обществу «Медхим» (ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань, третье лицо: ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», г.Самара, о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к акционерному обществу «Медхим» (далее – ответчик, общество) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежной суммы в размере 1 336 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в счёт возмещения вреда, причинённого почве, вред, причиненный почве по пробе S-6, на площади 82,1 кв.м. при обследовании 14.08.2018 г. в сумме 246 300 рублей и вред, причинённый почве по пробе S-1, на площади 262,5 кв.м. при обследовании 21.08.2018 г. в сумме 1 023 750 рублей, а всего на сумму 1 270 050 рублей отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, согласно которому отказать истцу во взыскании с общества в счёт возмещения вреда, причинённого почве, вред, причинённый почве по пробе S-6, на площади 82,1 кв.м. при обследовании 14.8.2018 г. в сумме 246 300 рублей и вред, причинённый почве по пробе S-1, на площади 262,5 кв.м. при обследовании 21.08.2018 г. в сумме 1 023 750 рублей, а всего на сумму 1 270 050 рублей.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Самарской области заявлением просит арбитражный суд взыскать с общества вред, причиненный почвам в сумме 1 336 050 рублей. 

Основанием для предъявления иска послужил факт загрязнения земной поверхности, а именно: 

с южной стороны предприятия в 3-4 метрах от забора ответчиком производилось складирование на поддонах стальных бочек с маслом. В результате негерметичности некоторых из них выявлены загрязнения на двух участках площадью Sl = 9 кв.м., S2= 9 кв.м.;

 в 15 м от эстакады подачи сланца выявлено загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью на площади S3= 4 кв.м.; между забором предприятия и сборником отработанных глин выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью на площади S6= 82,1 кв.м.

Результаты проведения лабораторных испытаний проб с загрязненных участков приведены в таблице, содержащейся в заключении филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21.08.2018 № 103/2018-П(Бт)-ГК. 

Общая площадь загрязнения, выявленная при проведении обследования земельного участка 14.08.2018, составила S1+S2+S3+S6=104,1 кв.м. 

2. При проведении 21.08.2018 обследования земельного участка с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены отборы проб отходов с глубины 50 сантиметров с площадки S1 = 262,5 кв.м., расположенной между южной стороной забора предприятия и сборником отработанных глин. 

В соответствии с протоколом филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 11.09.2018 № 103/1/2018-П-ГК результатов КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов выявлено наличие загрязняющих веществ. 

Согласно протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 11.09.2018 № 103/1/2018-П (Бт)-Гк результатов биотестирования проб отходов отобранные образцы отнесены к IV классу опасности. 

Отходы производства 4 класса опасности в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ответчик допустил порчу почв на общей площади 366,6 кв.м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.12.2018 № 07-24/7459 с требованием в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам. Претензия вручена ответчику 14.12.2018. Поскольку ответчик в добровольном порядке вред, причиненный почвам, не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среде) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и статье 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определением размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением закона в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановленных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, учрежденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Оспаривая судебные акты судов нижестоящих инстанций, общество указало, что при отборе проб в дни проверки работниками лаборатории грубо нарушены требования нормативных актов: а именно, не была соблюдена процедура выбора участков для взятия проб, нарушена методика определения границ пробного участка, не отбирались точечные пробы, вследствие чего площадь обследуемого участка не была установлена, а с пробного участка отбиралась всего одна «усреднённая» проба (проба S-6 14.08.2018 г.), пробы отбирались не послойно и не с заданной глубины.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что проверяющими должностными лицами 14.08.2018 и 21.08.2018 был осуществлен отбор проб почвы для анализа, что подтверждается соответствующими актами отбора проб. В указанных актах отражены время и место отбора, вид пробы, тары, масса, показатели, для которых отбираются пробы. К актам приложены графические схемы мест отбора проб с указанием площади загрязненных земельных участков. Указанные акты и схемы подписаны представителями ответчика без замечаний. Подписавшие акты представители ответчика являются его работниками. 

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как верно указали суды, при отборе проб присутствовали представители ответчика, которые подписали акты отбора проб и графические схемы мест отбора проб с указанием площади загрязненных земельных участков без каких-либо замечаний. То есть представители ответчика, присутствовавшие при отборе проб, согласились с тем, что произведенные проверяющими лицами действия по отбору проб являются достаточными для проведения соответствующих исследований.

Действуя добросовестно, представители ответчика обязаны были сразу при отборе проб указать на наличие нарушений при проведении указанных действий и внести соответствующие замечания в подписываемые ими документы. Эти же представители вправе были требовать отбора дополнительных проб, однако этого не сделали.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного анализа. Необходимая экспертиза ответчиком не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Результаты анализа проб ответчиком не оспариваются. Площадь загрязненных земельных участков отражена в графических схемах мест отбора проб. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и обоснованно признан правильным.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается также постановлением о назначении административного наказания № 317 от 01.10.2018, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано ответчиком в судебном порядке и оставлено в силе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-14112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      Р.Р. Мухаметшин

Судьи                         И.А.Хакимов

        Л.Ф. Хабибуллин