﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135677/2018

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Вишневский О.В. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Войцеховская Ю.С. (доверенность от 27.12.2017), Нуритдинова А.В. (доверенность от (22.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18641/2019, 13АП-18645/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альциона" и публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-135677/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альцона" к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее – ответчик, ПАО "Вымпел-коммуникации") с требованием о взыскании 70 080 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" на ООО "Альциона" (далее – истец, ООО "Альциона").

Решением от 10.06.2019 иск удовлетворен частично. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ООО «Альциона» взыскано 35 040 000 руб. 00 коп. штрафа и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указал, что оснований для уменьшения  размера неустойки у суда не имелось, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что, несмотря на применение статьи 333 ГК РФ, неустойка сохранила характер явной несоразмерности. Указывает, что истребуемые истцом документы не относятся к предмету договора, в связи с чем отсутствует основание для начисления штрафа. Так же ссылается, что истцом не доказан факт направления требований и их получения ответчиком.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между первоначальным истцом (ООО «РусКом»), являющимся в соответствии с договором от 02.04.2015 № 2012/04/07 агентом ООО «ЖКС № 2 Центрального района», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор от 01.05.2015 № 010515 ЦР/ВК (далее – договор), в соответствии с которым ООО «РусКом» (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО «ЖКС № 2 Центрального района» 15 многоквартирных домах, указанных в Приложении к договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. 

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом. 

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.10 договора, в соответствии с которой ответчик обязан по письменному запросу истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления ответчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные истцом и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование;  акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования;  договор энергосбережения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих /надзорных органов (если применимо);  иную документацию. 

Истец в своем письменном запросе от 14.09.2015 № З-045 запросил у ответчика по каждому многоквартирному дому, на котором размещено оборудование связи ответчика, предоставить (по всему адресному списку) в течение 5 (пяти) рабочих дней следующий пакет разрешительной документации: 

1) Рабочий проект на размещенное оборудование; 

2) Акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; 

3) Техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; 

4) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 

5) Договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; 

6) Договор на электроснабжение с ПСК; 

7) Проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; 

8) Справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией. 

Ответчик до 21.09.2015 был обязан предоставить в адрес истца запрошенную документацию. Запрошенной документации ответчик не представил, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо от 21.09.2015 № 098, полученное ответчиком 21.09.2015, в котором истец в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного пунктом 4.3 договора штрафа потребовал от ответчика оплатить до 01.10.2015 соответствующий счет от 21.09.2015, поскольку согласно п. 4.3 договора  в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (пункт 2.2.10 договора), ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа. 

Непредоставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО «РусКом» от 17.09.2018 исх. № Д-348, в которой, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 2.2.10 и 4.3 договора, ООО «РусКом» потребовало от ответчика уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по договору в размере 64 860 000 руб. 00 коп., послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с настоящим иском. 

Учитывая, что между ООО "РусКом" (цедент) и ООО "Альциона" (цессионарий) был заключен договор цессии от 25.12.2018 № 006, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику об уплате предусмотренного пунктом 4.3. договора № 010515 ЦР/ВК от 01.05.2015 штрафа за непредставление непреданных должником цеденту документов за период с 21.09.2015 по 25.12.2018 в размере 70 800 000 руб. 00 коп., а также за весь последующий после 25.12.2018 года период, судом по ходатайству ООО «РусКом» произведена замена первоначального истца на ООО «Альциона».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2.2.10 договора ответчик по запросу истца документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, в связи с чем начисление предъявленного истцом ответчику штрафа является правомерным. При этом в ходе судебного разбирательства апелляционный суд с учетом мнений сторон признал обоснованным расчет штрафных санкций в сумме 65788000 руб.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, апелляционный суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела (т. 1 л.д. 40, 41). 

Высказывая сомнения относительно подлинности оттисков штампа от имени ПАО «ВымпелКом», проставленных на письмах ООО «РусКом», ответчик, тем не менее, о фальсификации указанных писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вместе с тем получение претензии исх.№Д-348 от 17.09.2018 ответчик не отрицает, при этом в ответе на указанную претензию (т. 2 л.д. 36) желания добровольно исполнить требования истца, изложенные в направленных письмах и урегулировать спор мирным путем ответчик не изъявил. В случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении.

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету договора, суд отклонил как основанный на неправильном толковании норм права и условий договора, в том числе пунктов 2.2.10 и 4.3 договора. Целью заключения договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. При этом размещение оборудования ответчика на МКД и обеспечение доступа к нему ответчика в период действия договора само по себе не свидетельствует о необязательности исполнения ответчиком условий о предоставлении указанных документов. Также не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД, поскольку стороны вправе установить в договоре любые не противоречащие законодательству условия, на что правильно указал суд в решении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, для взыскания договорной неустойки истцу необходимо: доказать, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена Договором и доказать, что за нарушение данной обязанности Договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки; доказать, что соответствующая договорная обязанность Ответчиком не была исполнена и рассчитать размер договорной неустойки. Данную обязанность истец выполнил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и удовлетворить исковые требования в процентом соотношении от размера заявленных требований (50%), в части взыскания 35 040 000 руб. неустойки, учитывая при этом длительность срока неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности предоставления документов и явную недобросовестность ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая уменьшение судом размера штрафных санкций на 50%, что является меньшим по отношению к расчету, представленного ответчиком, произведенного за период с 21.09.2015 по 25.07.2018 (с учетом расторжения договора с 25.07.2018) за 14 адресов (с учетом исключения одного адреса), указанные доводы не повлияли на принятие судом неправильного судебного акта и отклонены апелляционным судом как не имеющие в данном случае правового значения.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что необоснованность требований истца в части взыскания 4292000 руб. поглощается примененным судом уменьшением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не влияет на размер судебных расходов, апелляционный суд признал возможным оставить решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019 по делу №  А56-135677/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина