ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024 года

Дело № А40-167340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МСЛ» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.07.2024)

от ФИО2 - (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024(№09АП-16341/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 обустановлении вознаграждения по процентам в размере 863 202 руб. 54 коп.,взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 в пользу конкурсногоуправляющего должника - ФИО3 денежных средств в размере 863 202руб. 54 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 ООО «МСЛ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164(7126) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 об установлении вознаграждения по процентам в размере 863 202, 54 руб., взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 в пользу конкурсного управляющего должника - ФИО3 денежных средств в размере 863 202,54 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление удовлетворено в части, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника- ФИО3 в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий должника - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим обоснован значительный объем проделанной работы,  проценты по вознаграждению подлежат взысканию с правопреемника заявителя по делу в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника - ФИО3 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указывала, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 97 559 517 руб. 10 коп.

Как указывал заявитель, после реализации выявленного имущества должника проведены мероприятия по распределению конкурсной массы, в результате которых удовлетворены требования кредиторов в общем размере 28 773 418, 06 руб., процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди (в части основного долга) составило 23,4 %.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий             ФИО3 просила суд установить ей процентное вознаграждение в размере 863 202 руб. 54 коп. из расчёта 28 773 418 руб. 06 коп. х 3 %., взыскать денежные средства с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ФИО2, в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 20.7, 32, 59 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 300 000 руб., отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды исходили из того, что размер заявленных требований не соответствует личному вкладу конкурсного управляющего ФИО3 в проведение мероприятий по погашению требований кредиторов, а также их того, что ФИО2 не давал согласия на финансирование процедуры банкротства, конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного или субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, судами исследован фактический объем работ, совершенный конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, учтено, что организатором торгов по реализации транспортных средстви дебиторской задолженности выступал не конкурсный управляющий                     ФИО3, а организатор торгов ООО «Лидер Стайл», объем реализованного имущества, поступивших денежных средств, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3

Вопреки доводом заявителя, судами обстоятельно исследован осуществленный объем работ, проведенные мероприятия в рамках процедуры банкротства, на которые ссылается управляющий, являются его обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

В настоящее время в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, том числе мероприятия по формированию конкурсной массы, которые не завершены. При этих обстоятельствах, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника, в силу ст. 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.

            Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

            Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив управляющему проценты по вознаграждению в размере 3000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-167340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Д.В. Каменецкий