ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9987/2021

г. Чита

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой  Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года по  делу № А78-9987/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора об  осуществлении технологического присоединения от 15.11.2016 № 20.7500.3960.16,  взыскании неустойки в размере 1 193 025,13 руб., фактически понесенных затрат в части  подготовки и выдачи технических условий 3 932,8 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -  Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного имущества и  земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2  по доверенности от 20.04.2022 и представителя ООО «Стройкапитал» ФИО3 по  доверенности от 19.03.2021,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети  Сибирь», сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО  «Стройкапитал», общество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения № 20.7500.3960.16 от 15.11.2016, заключенного между  истцом и ООО «Стройкапитал», взыскании неустойки в размере 1 193 025,13 руб. за  период 16.11.2017 по 15.11.2018, фактически понесенных затрат в части подготовки и  выдачи технических условий 3 932,8 руб., фактически понесенных затрат в части  капитального строительства в размере 729 312,52 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

От истца 05.04.2022 поступило заявление о частичном отказе от исковых  требований в части взыскания затрат в части капитального строительства в размере 729  312, 52 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года принят  отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от части исковых требований  о взыскании затрат в части капитального строительства в размере 729 312, 52 руб.,  производство по делу в указанной части прекращено, уточненные 05.04.2022 исковые  требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 15.11.2016 № 20.7500.3960.16  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройкапитал», с общества с ограниченной ответственностью  «Стройкапитал» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив  исковые требования в полном объеме.   

 Указывает, что сетевая организация вправе взыскать с заявителя фактически  понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче  электрической энергии.  

Таким образом, требования истца о взыскании фактически понесенных расходов в  части подготовки и выдачи технических условий в размере 3 932,80 руб. в случае  расторжения договора обоснованы. Ответчик не представил доказательств выполнения  мероприятия по осуществлению технологическому присоединению, а также направления  

уведомления в адрес сетевой организации в предусмотренный договором срок до  15.11.2017, как равно доказательств, что неисполнение обязательств явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что ответчику ничего не мешало исполнить  обязанности по договору и уведомить сетевую организацию.  

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Стройкапитал» не уведомил сетевую  организацию о готовности к технологическому присоединению, не представил  доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей  третьи лица в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным  акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») (сетевая организация) и ООО «Стройкапитал»  (заявителем) 15.11.2016 заключен договор № 20.7500.3960.16 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям  которого (пункт 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее –  технологическое присоединение) электроустановок блокированных жилых домов, в том  числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  

электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики),  с учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 108  кВТ; - категория надежности третья;  

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  присоединение 0,4 кВ;  

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств  отсутствует.  

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями договора.  

Из пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для  энергоснабжения блокированных жилых домов, расположенных (которые будут  располагаться) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, район п. Застепь (птичник),  кадастровый номер участка: 75:32:040333:1643.  

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в  приложении (пункт 4 договора).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1  год со дня заключения договора.  

В пункте 10 договора указан размер платы за технологическое присоединение,  который определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2015 № 620, от 17.02.2016 № 26-НПА и  составляет 653 712,40 руб. (включая налог на добавленную стоимость, далее – НДС).  

Порядок внесения платы определен в пункте 11 договора. 

Во исполнение условий договора сетевой организацией подготовлены и выданы  технические условия № 8000294778, в которых определен, в том числе перечень  мероприятий, осуществляемых сетевой организацией и заявителем, а последним  полностью внесена плата за технологическое присоединение в сумме 98 056,86 руб.  (платежное поручение от 18.11.2016 № 1042) (л.д. 120).  

Как указывает ПАО «Россети Сибирь», им понесены расходы на подготовку и  выдачу технических условий в размере 3 932, 80 руб., исходя из расчета, приведенного в  исковом заявлении.  

Истец указал, что ООО «Стройкапитал» принятые по договору обязательства в  установленный срок не исполнены, в связи с чем, ПАО «Россети Сибирь» направило  ответчику письмо от 22.11.2019 № 1.8/03/7717-исх. с указанием на отсутствие  уведомления о выполнении заявителем технических условий по договору и начислением  

неустойки в соответствии с пунктом 17 договора, а также предложением направить в  адрес сетевой организации заявления о расторжении договора.  

Ответчиком заявление о расторжении договора не направлено, расходы на  подготовку и выдачу технических условий в размере 3 932, 80 руб., а также неустойка в  сумме 1 193 025,13 руб. не возмещены.  

Представленный истцом в ходе судебного заседания проект соглашения о  расторжении договора не подписан.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети  Сибирь» в арбитражный суд с уточненным иском после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей  15, 195, 196, 199, 200, 201, 329, 330, 393, 395, 401, 421, 422, 424, 431, 450, 450.1, 451, 452,  453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861, в пункте 16 Приказа ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении  методических указаний по определению размера платы за технологическое  присоединение к электрическим сетям».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке и об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора о  технологическом присоединении ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в  связи с чем, законность и обоснованность выводов в данной части решения суда первой  инстанции не проверяются.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в  части взыскания с ответчика убытков, неустойки в связи со следующим.  

По условиям договора о технологическом присоединении к электрическим сетям  сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления  такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату  за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1  статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17,  18 Правил N 861).  

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 N 861, Методических указаний по определению размера платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, Методических указаний по  определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям,  утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17,  следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.  

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой  регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по  технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу,  установленному нормативным правовым актом.  

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен  по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий  договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по  правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так и во внесудебном порядке, путем одностороннего заявления сетевой организации об  отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.  

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет  заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к  расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение  договора.  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана  представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во  взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом  случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой  организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых  величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что  неравнозначно фактическим затратам.  

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение  ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому  расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать  стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут  (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной  нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой  организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по  правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше  стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей  ставки тарифа.  

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического  присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера убытков  сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией  услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.  

Таким образом, с учетом установленной договором платы за технологическое  присоединение в размере 653 712,40 руб. (фактически оплачено 98056, 86 руб.),  рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной приказами Региональной  службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2015 № 620, от  17.02.2016 № 26-НПА, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер  данной платы, не имеется.  

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3932,80 руб., квалифицируя  их как расходы, связанные с подготовкой и выдачей истцом технических условий,  указывая, что данные расходы не были оплачены ответчиком в составе сумм,  перечисленных ответчиком.  

Однако, данное обстоятельство не подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда  апелляционной инстанции между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Стройкапитал» для  электроснабжения блокированных жилых домов, расположенных по адресу  Забайкальский край, г. Чита, район п. Застепь (птичник) было заключено 4 договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:  

1) № 20.7500.3347.16 от 23.09.2016 (кадастровый номер 75:32:040333:1620); 

2)  № 20.7500.3961.16 от 15.11.2016 (кадастровый номер 75:32:040333:1645);  3) № 20.7500.3959.16 от 14.11.2016 (кадастровый номер 75:32:040333:1644);  4) № 20.7500.3960.16 от 15.11.2016 (кадастровый номер 75:32:040333-1643).  Из них 3 договора исполнены в полном объеме:  

1) № 20.7500.3347.16 от 23.09.2016: 2)  № 20.7500.3961.16 от 15.11.2016; 3)  № 20.7500.3959.16 от 14.11.2016. 

Стороны пояснили, что у них был заключен спорный договор договору №  20.7500.3960.16 от 15.11.2016, тогда как фактически все мероприятия по  технологическому присоединению жилых домах, расположенных на земельных участках  ответчика, которые указаны в четырех договорах, были выполнены в рамках заключенных  сторонами договоров № 20.7500.3347.16 от 23.09.2016, № 20.7500.3961.16 от 15.11.2016,   № 20.7500.3959.16 от 14.11.2016, в связи с чем, данные обстоятельства дополнительному  доказыванию не подлежат.  

Истец указал, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению в  рамках указанных договоров было обусловлено оптимизацией затрат на выполнение  строительно-монтажных работ и содержание электросетевого комплекса.  

При этом, представитель истца затруднился ответить на вопросы суда о том, какие  конкретно мероприятия были выполнены в рамках спорного договора № 20.7500.3960.16  от 15.11.2016 ПАО «Россети Сибирь».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истец не доказал наличие каких-либо расходов, понесенных в рамках спорного  договора, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании расходов  отсутствуют.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 193 025,13 руб. за период 16.11.2017 по 15.11.2018.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 17 договора за нарушение одной из сторон сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению установлена неустойка в размере 0,5  % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер  такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в  предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора  об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих  устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации и определяют  существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям.  

Согласно п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий  по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются  следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ  участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства  заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части  урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены  присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.  

В силу пункта 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящая из  нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения  

потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации,  завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о  технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности,  выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).  

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 существенными условиями  договора технологического присоединения в частности являются перечень мероприятий  по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях,  являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению.  

В силу подп. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому  присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий  заявителем и сетевой организацией.  

Суд первой инстанции сделал следующие выводы. 

Согласно выданным техническим условиям ответчик обязан был осуществить  следующие мероприятия: установить щит учета электроэнергии; ввод до щита выполнить  кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля  или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине  прокладки; требования по согласованию проектной документации.  

При этом ни в договоре, ни в технических условиях не указано, в какой срок  ответчик обязан осуществить указанные мероприятия.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием  договора технологического присоединения.  

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является  пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.  

Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов  заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.  

В силу пунктов 3, 6 и подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 указанный срок  является обязательным для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем.  

В отсутствие определенных договором и техническими условиями сроков  выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, а также с  учетом срока действия технических условий (5 лет с даты заключения договора), суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требований о взыскании неустойки.  

В связи с изложенными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания  неустойки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения сторон о том, что  мероприятия по технологическому присоединению построенных жилых домов были  выполнены в рамках заключенных сторонами договоров № 20.7500.3347.16 от 23.09.2016,   № 20.7500.3961.16 от 15.11.2016, № 20.7500.3959.16 от 14.11.2016, в связи с чем, суд  принимает доводы ответчика о том, что мероприятия по технологическому  присоединению, указанные в договоре от 15.11.2016 № 20.7500.3960.16, фактически были  выполнены сторонами в рамках договоров № 20.7500.3347.16 от 23.09.2016, №  20.7500.3961.16 от 15.11.2016, № 20.7500.3959.16 от 14.11.2016.  

Соответственно, истец, требуя неустойку за невыполнение ответчиком  мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договоре от 15.11.2016   № 20.7500.3960.16, нарушает требования добросовестности поведения сторон (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку как указал представитель  истца, выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках  указанных договоров было обусловлено оптимизацией затрат на выполнение строительно-монтажных работ и содержание электросетевого комплекса, соответственно, зная, что  ответчик все мероприятия по технологическому присоединению выполнил при наличии  формально заключенного договора от 15.11.2016 № 20.7500.3960.16, истец  злоупотребляет своим правом на предъявление ответчику требования об ответственности  за нарушение своей обязанности по спорному договору.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований в обжалуемой части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года по делу №  А78-9987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи   Е.В. Горбаткова  

 Т.В. Лоншакова  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА 

ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна