﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года

Дело №

А05-1780/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу                  № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие,  адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941 ИНН 2901123178 (далее – Общество).

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича обратилось 27.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 733 072 336 руб. долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 21.01.2021,  приостановить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают права Компании на своевременное рассмотрение требования.

По мнению Компании, суды неправильно применили разъяснения, приведенные в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Постановление № 63).

Компания обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре ее требование и требование в деле № А25-846/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок имеют разный предмет.  

По мнению подателя жалобы, суды в рамках настоящего обособленного спора не учли возможность переквалификации судом, рассматривающим в деле                        № А25-846/2018 обособленный спор о признании сделок недействительными, оспариваемых сделок с оспоримых на ничтожные.

В отзыве, поступившем в суд 26.02.2021, Общество возражает против удовлетворения требования Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 19.10.2020 и постановления от21.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр 733 072 336 руб. долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что в рамках дела     № А25-846-548/2018 (о банкротстве Компании) конкурсный управляющий Компании оспаривает платежи, совершенные Компанией в пользу Общества на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и заявил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 733 072 336 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-846-548/2018.   

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оставил заявление Компании без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления № 35 и пункте 33 Постановления № 63. Как указал суд, требование о применений последствий недействительности оспоримой сделки возникает с момента признания судом такой сделки недействительной; на момент подачи заявления в рамках настоящего дела и на момент его рассмотрения судебный акт по обособленному спору о признании оспоримой сделки недействительной в рамках дела № А25-846-548/2018 не принят.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, содержащийся в статье 148 АПК РФ, является исчерпывающим, он не может толковаться арбитражным судом расширительно.

Отсутствие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, у Компании права на предъявление требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (ввиду отсутствия судебного акта о признании такой сделки недействительной) не является в силу статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения, а влечет иные правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления без рассмотрения заявления Компании об установлении и включении требования в реестр.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили разъяснения, приведенные в Постановлении № 35 и Постановлении № 63, не имеющие отношения к спорной ситуации.

В рамках дела № А25-846-548/2018 рассматривается обособленный спор о признании сделки недействительной, а не требование (иск) о взыскании с Общества задолженности в пользу Компании.

Доказательства того, что в рамках двух дел о банкротстве (Компании и Общества) рассматривается один и тот же спор, о том же предмете и по тем же основаниям, не представлены. 

Компания в рамках настоящего обособленного спора предъявила требование, вытекающее из недействительности платежей, произведенных Компанией в пользу Общества, в связи с чем основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 63, у судов не имелось. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты в результате неверного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А05-1780/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец