ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4705/2022

20АП-3865/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу № А54-4705/2022 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску акционерного общества «Корпорация «Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы» о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав                        № КУВД-001/2021-50802977/4 от 16.03.2022, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на вспомогательное одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> именуемое «Контрольно-пропускной пункт», построенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800815:28;

при участии в заседании: 

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 № 01-12/29).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 16.03.2022 № КУВД-001/2021-50802977/4, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на вспомогательное одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> именуемое «Контрольно-пропускной пункт», построенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800815:28.

Определениями суда первой инстанции от 23.06.2022, от 10.11.2022, от 19.12.2022, от 17.05.2023, от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,                        АО «Рязанская областная электросетевая компания, муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети», ФИО1, ФИО2, ООО СКБ «Приборы и системы».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что о вспомогательном назначении здания к зданию испытательной станции на основании представленных в управление документов и проектной документации, представленной в суд, минуя регистрирующий орган, не представляется возможным. Полагает, что результат судебной экспертизы, проведенной в рамках оспаривания действий управления, не может служить доказательством оценки этих действий на предмет соответствия закону и не может быть положен в основу судебного решения, как не отвечающий критериям относимости и допустимости доказательств. Считает, что признание права собственности на здание КПП, не может быть реализовано путем выбранного заявителем способа защиты. Указывает, что вывод суда о наличии обособленного земельного участка у заявителя противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела документам и основан на противоречивых пояснениях заявителя. Отмечает, что, отказывая в государственной регистрации прав, управление исходило из необходимости согласования строительства спорного здания с компетентными организациями, исходя из представленных заявителем документов и наличия охранной зоны электрической сети в силу закона вне зависимости от внесения сведений о ней в ЕГРН.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:0028 от 24.10.2005 № А430-05 и соглашения от 21.12.2020 года администрацией города Рязани истцу  (арендатор) предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:0028, площадью                    12 259,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий (копии выписки из ЕГРН, договора и соглашения  - т.1 л.д.15-23).

Данный земельный участок используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования. На указанном земельном участке располагается здание - испытательная станция, с кадастровым номером 62:29:0080081:277, назначение: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 6190,4 кв.м, инв. № 22101, Лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Право собственности истца на указанное здание в органах Росреестра зарегистрировано, о чем в ЕГРН содержится запись регистрации №62-01.29-50.2000-653 от 11.01.2001 года (копии выписки из ЕГРН, свидетельства о гос. регистрации права и технического паспорта - т.1л.д.24-33).

Весь земельный участок с расположенной на нем испытательной станцией огорожен бетонным забором. Для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц, а также воспрепятствованию хищений с территории предприятия по адресу: 

<

...> построено вспомогательное одноэтажное нежилое здание - Контрольно-пропускной пункт, площадью 81,4 кв.м.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор по подготовке документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца на вспомогательное нежилое здание - Контрольно-пропускной пункт, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:0028 по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому плану здания (т.1л.д.37), подготовленному                                    ИП ФИО2 29.П.2021 г., указанный контрольно-пропускной пункт площадью   81,4 кв.м располагается в контуре соответствующими координатами характерных точек.

 Истец, в лице представителя - кадастрового инженера ФИО2, обратился в управление Росреестра по Рязанской области с заявлением от 30.11.2021                              № MFC-0302/2021-77877-1 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на нежилое здание - Контрольно-пропускной пункт, площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: по адресу: 

<

...> (копия заявления - т.1 л.д.34).

На ГКУ был представлен технический план от 29.11.2021, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, назначение - Нежилое; наименование - контрольно-пропускной пункт (далее-КПП); количество этажей - 1, в том числе подземных - 0; материал наружных стен - Кирпичные; год завершения строительства - 2021; площадь - 81.4 кв.м, .расположенного по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:28. Вышеназванный земельный участок предоставлен обществу на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» указано: «Здание контрольно-пропускного пункта является вспомогательным к основному зданию - испытательная станция с кадастровым номером 62:29:0080081:277».

 17.12.2021 управлением Росреестра по Рязанской области принято уведомление                 № КУВД-001/2021-50802977/1 (т.1л.д.51) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что здание не является объектом вспомогательного назначения, в техническом плане здания отсутствуют разрешение на строительство и разрешение на ввод здания в эксплуатацию, проектная документация, а также согласование уполномоченных органов на строительство в зоне расположения электрических сетей. Также указано, что объект возведен под сооружением электроэнергетики.

Уведомлением от 16.03.2022 КУВД-001/2021-50802977/4 (т.1л.д.55) на основании  статьи 27 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) управление Росреестра по Рязанской области отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета (ГКУ) и государственной регистрации прав  (ГРП) на здание, расположенное по адресу: 

<

...> по причинам, указанным в уведомлении о приостановлении от 16.12.2021: п.5, п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.14 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

В силу ч. 10 ст. 40 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, сооружение, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, может являться объектом недвижимости, который подлежит государственному кадастровому учету и права на который подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (п.3ч.1 ст.29 Закона № 218-ФЗ). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу п.5 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 7 ч.1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация может быть приостановлена в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям закона.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В соответствии с ч. 10 ст.40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

В соответствии с п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подп. 2 п.12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Согласно Письму Минрегионразвития Российской Федерации от 25.06.2009                       № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать Сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Возможность осуществлять строительство и реконструкцию объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного строения, по отношению с которым спорное строение имеет непосредственную связь (технологическую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную либо обслуживающую функцию.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В судебной практике выделяются два основных критерия отнесения объекта недвижимого имущества к вспомогательному объекту: 1) наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет обслуживающую функцию, при этом важен факт связи между зданиями, а не вспомогательная роль по отношению к хозяйственной деятельности собственника здания; 2) невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Из второго критерия также следует вывод о том, что объект, заявленный к регистрации, должен быть вспомогательным по отношению к основному зданию, то есть должна иметься связь именно между зданиями безотносительно хозяйственной деятельности собственника здания. В противном случае, при переходе права собственности к другому собственнику, осуществляющему иную хозяйственную деятельность, здание перестанет быть вспомогательным объектом и может эксплуатироваться самостоятельно.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Как уже было указано,  для отнесения объекта недвижимого имущества к вспомогательному объекту необходимо наличие двух критериев, а именно: 1) наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет обслуживающую функцию, при этом важен факт связи между зданиями, а не вспомогательная роль по отношению к хозяйственной деятельности собственника здания; 2) невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Судом области было обоснованно установлено наличие двух перечисленных критериев. 

Так, указывая на вспомогательную роль по отношению к хозяйственной деятельности основанного здания, суд области установил, что назначение здания испытательной станции и характер деятельности предприятия истца обусловливает необходимость наличия КПП, осуществляющего по отношению к зданию испытательной станции обеспечивающую функцию, заключающуюся в обеспечении осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию испытательной станции, то есть безопасности персонала, находящегося в здании испытательной станции. 

Здание КПП в связи с особенностями исполнения, его местонахождения на участке при въезде на территорию примыкания к ограждению, не может эксплуатироваться отдельно от объектов испытательной станции, что свидетельствует о наличии второго необходимого критерия. 

Кроме того, согласно заключению эксперта от 31.01.2024 № 01/24 спорное одноэтажное нежилое здание – «Контрольно-пропускной пункт» предназначено для предотвращения ущерба, который может быть нанесен объекту - основному зданию испытательной станции АО «Корпорация «Фазотрон - НИИР», находящимся на этом объекте людям и имуществу в случае реализации террористических угроз, относится к 1 -му классу значимости и расположено по периметру границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:00800815:28, что соответствует таблице 2 п. 8.1 СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» (утв. Приказом Минрегиона РФ №320 от 05.07.2011 г.).

На основании проведенного натурного осмотра и изучения представленных документов, а также учитывая положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», эксперт  пришел к выводу, что спорное строение построено в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв.м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект.

Судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных экспертиз экспертом не допущено и судом не установлено.

Оспаривание заключение судебного эксперта возможно путем представления рецензии, опровергающей установленные экспертом выводы, либо путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Однако со стороны управления такого рода доказательств и ходатайств представлено не было. Соответственно, арбитражный суд правомерно руководствовался заключением судебного эксперта.

Кроме того, экспертное заключение, составленное по итогам данной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки заключения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности установления вспомогательного назначения здания к зданию испытательной станции и о несоответствии результата судебной экспертизы критериям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апеллянта о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. 

Вопреки доводам подателя жалобы, заявителем был избран надлежащий способ защиты права путем предъявления искового заявления о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 16.03.2022 № КУВД-001/2021-50802977/4 и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на вспомогательное одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> именуемое «Контрольно-пропускной пункт», построенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800815:28. 

Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно признал незаконным указанное уведомление управления и обязал последнего на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.11.2021 № MFC-0302/2021-77877-1 осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности акционерного общества «Корпорация «Фазотрон – Научно-исследовательский институт радиостроения» на заявленное вспомогательное одноэтажное нежилое здание.

Не может быть признан обоснованным довод управления о том, что, отказывая в государственной регистрации прав, оно исходило из необходимости согласования строительства спорного здания с компетентными организациями, исходя из представленных заявителем документов и наличия охранной зоны электрической сети в силу закона вне зависимости от внесения сведений о ней в ЕГРН, поскольку суд области установил, что участвующие в деле в качестве третьих лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Рязанская областная электросетевая компания»,  МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» не заявили доводов о наличии препятствий для кадастрового учета и регистрации права на спорный объект в связи с наличием объектов электроэнергетики. 

Довод апеллянта о том, что вывод суда о наличии обособленного земельного участка у заявителя противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела документам и основан на противоречивых пояснениях заявителя, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалом дела. 

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, доступа к спорному зданию «Контрольно-пропускного пункта» сотрудники ООО «СКБ «Приборы и системы» (а ранее ФИО1) не имеют и никогда не имели.

ФИО1 ранее, а ООО СКБ «Приборы и системы» в настоящий момент не имели  возражений относительно расположения спорного «Контрольно-пропускного пункта», возражали против удовлетворения заявленных требований лишь в целях ускорения со стороны АО «Корпорация «Фазотрон - НИИР» действий по согласованию ФИО1, а позднее - ООО СКБ «Приборы и системы», варианта выдела используемого ООО СКБ «Приборы и системы» (ранее ФИО1) обособленного земельного участка из основного соарендуемого земельного участка с кадастровым номером 62:29:00800815:28.

Соглашением от 28.03.2024 (т.3 л.д.60) АО «Корпорация «Фазотрон - НИИР» и  ООО СКБ «Приборы и системы» предусмотрели согласие на регистрацию за                           АО «Корпорация «Фазотрон - НИИР» права собственности на нежилое здание проходной площадью 81,4кв.м.(п.3). Дополнительно (п.4.1) стороны согласовали режим совместного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:00800815:28., а также границу его раздела (схему раздела).

Таким образом, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца на здание КПП не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца, доказательств обратного в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу № А54-4705/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина