АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10804/2024

г. Кострома

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 235 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (далее – Управляющая компания) с требованиями о взыскании 86 235 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.06.2024 между Страховой компанией и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № 007WS5658684390/2 объекта недвижимости квартиры по адресу: 156022, 

<

...>, в соответствии с пунктом 4.1.5. которого к страховым рискам относится, в том числе залив (п. 3.2.4 Правил № 70.1). Период страхования определен договором с 17.06.2024 по 16.09.2024.

17.07.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

18.07.2024 комиссией в составе инженера управляющей компании, представителя собственника застрахованной квартиры был составлен акт осмотра квартиры № 48, в соответствии с которым протечка произошла из квартиры № 52 в зоне ответственности собственника квартиры в 06:50 17.07.2024. Осмотр инженерных систем квартиры № 52 произведён 18.07.2024 в 09:35. На момент осмотра течи на инженерных сетях квартиры № 52 не зафиксировано.

Указанным актом также установлено, что в коридоре площадью 8,5 кв. м. над проемом и по стене слева на обоях более светлые следы подтеков (изменение цвета обоев), вздутие стыков ламината, расхождение стыков обоев со слов собственника сливался потолок. В коридоре площадью помещения 3,9 кв. м.в со слов собственника сливали потолок, на обоях по стене с дверными проемами в ванную и туалет изменение цвета от протечек, отходит отделка наличника дверных проемов туалета, ванной комнаты, двери туалета в ванной комнаты закрываются, но протечка шла по дверным проемам, вздутие стыков ламината, отходит задняя стенка тумбочки. В комнате площадью помещения 11,2 кв. м. в районе дверного проема сверху жёлтый потёк, отошел плинтус от потолка в зоне протечки, вздутие стыков ламината в районе дверного проема. В ванной комнате площадью 2,7 кв. м.  видимых повреждений не зафиксировано, но под панелями может оставаться влага. В туалете площадью помещения 1,2 кв. м. видимых повреждений не зафиксировано, но под панелями может оставаться влага. Изменение цвета плитки.

18.07.2024 комиссией также произведен осмотр инженерных систем квартиры № 48, составлен акт, в соответствии с которым было зафиксировано, что в помещении туалета стояки общего пользования находятся в закрытом состоянии и доступны для осмотра частично, стояк имеет следы подтёков, требуется замена стояков холодного водоснабжения.

18.07.2024 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании экспертного заключения №6389877, а также локальной сметы, страховой компанией рассматриваемое событие признано страховым случаем, 02.08.2024 подготовлен страховой акт № 377218-ИМ-24, согласно которому размер ущерба и подлежащей выплате сумма составляет 86 235 руб. 94 коп.

05.08.2024 платежным поручением № 334473 по страховому акту № 377218-ИМ-24 от 05.08.2024 к договору страхования № 007WS5658684390/2 от 12.06.2024 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 86 235 руб. 94 коп.

Поскольку, с 01.05.2018 на сайте https://dom.mingkh.ru/ спорный дом числится под управлением ООО "УК Градская" истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что система холодного водоснабжения не перекрывалась. Ремонтных работ по восстановлению водоснабжения не проводилось, так как повреждений на общедомовой системе водоснабжения не выявлено.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива квартиры № 48, расположенной по адресу: по адресу: 

<

...> зафиксирован в акте осмотра квартиры, в соответствии с которым протечка произошла из квартиры № 52 в зоне ответственности собственника квартиры в 06:50 17.07.2024, осмотр инженерных систем квартиры № 52 произведён 18.07.2024 в 09:35, на момент осмотра течи на инженерных сетях квартиры № 52 не зафиксировано.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 1).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Так, определениями от 17.02.2025, 15.04.2025, 26.05.2025, 30.06.2025 истцу было предложено представить дополнительное правовое обоснование заявленных требований с учетом довода управляющей компании об обстоятельствах залива застрахованного помещения, а именно о том, что залив произошел из квартиры № 52 в зоне ответственности собственника и на момент осмотра течи на инженерных сетях не обнаружено.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены дополнительные пояснения, а также доказательства того, что протечка имела место в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Акт осмотра инженерных систем квартиры № 48 от 18.07.2024, в соответствии с которым было зафиксировано, что в помещении туалета стояк имеет следы подтёков, требуется замена стояков холодного водоснабжения, не свидетельствует о течи на инженерных сетях ответчика, в результате которой произошел залив застрахованного помещения.

Напротив, из составленного 18.07.2024 комиссионного акта осмотра квартиры № 48, прямо следует, что протечка произошла из квартиры № 52 в зоне ответственности собственника квартиры в 06:50 17.07.2024. Осмотр инженерных систем квартиры № 52 произведён 18.07.2024 в 09:35. На момент осмотра течи на инженерных сетях квартиры № 52 не зафиксировано.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк