АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-7057/2023

20.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО1 плюс»

к Краснодарскому УФАС России 

при третьем лице:

ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ЛДЦ доктора ФИО1 плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № ГС/622/23 от 13.01.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 29016/7 от 12.10.2021;

- передать материалы дела ответственному должностному лицу, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Основания требований изложены в заявлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-7057/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 № 15АП-8795/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязав управление рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 № Ф08-8079/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 № 15АП-8795/2023 по делу № А32-7057/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил письменное дополнительное обоснование и заявил ходатайство о приобщении постановления Краснодарского УФАС России от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении № 023/04/7.30-5319/2022.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, возражения против перехода в судебное разбирательство, об отложении судебного заседания не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» обратилось в Краснодарское УФАС России с заявлением от 15.12.2022 вх. №28855-ЭП/22 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило возбудить дело о нарушении ООО «Независимая КДЛ» антимонопольного законодательства, предусмотренного статьями 14.2 и 14.8 Федерального закона от 25.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; выдать ООО «Независимая КДЛ» предупреждение о недопустимости подачи заявок на участие в аукционах (закупках и т.п.) на право заключения контрактов по оказанию медицинских услуг, а также осуществлению медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии.

13.01.2023 Краснодарским УФС России по результатам рассмотрения заявления ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» (от 15.12.2022 вх. №28855-ЭП/22) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Независимая КДЛ» при участии в электронном аукционе (извещение №0318200005622000001) вынесено решение №ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с указанным решением антимонопольного органа, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указывает, что в решении Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №ГС/622/23 от 13.01.2023 не указано по какому основанию заявителю отказано в возбуждении дела и, как следствие, отсутствует мотивированное обоснование принятого решения. Также не дана оценка доводам заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, вывод об отсутствии или наличии в действиях ООО «Независимая КДЛ» таких признаков также отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки, перечисленные в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Согласно, ч.1 ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 ГБУ ГО КК «ФИО4ский ПНИ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/. а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ было размещено извещение № 518200005622000001 (объект закупки: «Услуги по проведению периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников ГБУ СО КК «ФИО4ский ПНИ»).

В описании предмета закупки указано, что услуги могут проводить мобильными, медицинскими бригадами врачей специалистов медицинской организации. Диагностические исследования сотрудников осуществляется по адресу лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии Исполнителя, но не более 25 км от места нахождения Заказчика (352380, ФИО4, ул. Вокзальная, 76) в целях минимального отвлечения сотрудников от непрерывного производственного процесса.

Кроме того, в п.3.3 проекта контракта Заказчика указано, что услуги оказываются на базе одного медицинского учреждения, в пределах одного здания (комплекса зданий, расположенных на одном земельном участке, либо на сопряженных (соседних) земельных участках), а кроме того, услуги должны быть оказаны собственными силами Исполнителя.

12.08.2022 победителем признано ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» (сокращенное наименование – ООО «Независимая КДЛ»), согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0318200005622000001.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности ни в г. ФИО4, ни в Краснодарском крае (согласно выписки из реестра лицензий в качестве адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности  указан единственный адрес: 355031, 

<

...>).

Несмотря на это, 25.08.2022 ГБУ СО КК «ФИО4ский ПНИ» с победителем электронном аукциона (извещение № 0318200005622000001) - ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» заключен контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

29.09.2022 ГБУ СО КК «ФИО4ский ПНИ» и ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта № 0318200005622000001 от 25.08.2022 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

15.12.2022 ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» обратилось в Краснодарское УФАС России с заявлением (вх.№ 28855-ЭП22) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» при участии в электронном аукционе (извещение № 0318200005622000001) «Услуги по доведению периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников ГБУ СО КК «ФИО5/НИ». 

При рассмотрении обращения общества, антимонопольным органом учтено, что 29.09.2022 ГБУ СО КК «ФИО4ский ПНИ» и ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта № 0318200005622000001 от 25.08.2022 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, на основании чего и со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 309-ЭС19-19206 по делу № А76-17497/2018, сделан вывод, что нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория», выразившееся в недобросовестном участии в вышеуказанном аукционе, в случае выдачи контрольным органом предупреждения не может быть устранено, так как контракт расторгнут.

Кроме того, антимонопольным органом указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Краснодарским УФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» (вх.№ 28855-ЭП22 от 15.12.2022) вынесено решение от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель предоставляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьёй 39.1 настоящего Федерального закона. 

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному применению.

Судом установлено отсутствие в оспариваемом решении Краснодарского УФАС России №ГС/622/23 от 13.01.2023 оснований, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по которым заявителю отказано в возбуждении дела, что свидетельствует об отсутствии мотивированного обоснования принятого решения. 

Суд также учитывает, что антимонопольным органом не дана оценка доводам заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, вывод об отсутствии или наличии в действиях ООО «Независимая КДЛ» таких признаков отсутствует.

Так, Краснодарским УФАС России при рассмотрении обращения не дана оценка действиям ООО «Независимая КДЛ», подавшему заявку и победившему в электронном аукционе в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности в г. ФИО4, в Краснодарском крае, в результате чего был заключен контракт, впоследствии расторгнутый сторонами на основании дополнительного соглашения от 29.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что по обращению ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» прокуратурой Кавказского района проведена проверка по факту правомерности признания заявки на участие в аукционе от ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» надлежащей и не соответствующей требованиям документации об аукционе, по результатам которой принято решение о возбуждении в отношении должностного лица заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из письма заместителя прокурора Кавказского района от 20.10.2022 исх. № 415ж-2022/Он1287-22, доводы, изложенные в обращении ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс», нашли свое подтверждение; учреждением заявка ООО «Независимая КДЛ» неправомерно признана надлежащей, поскольку адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствует условиям контракта и описанию, указанному в извещении.

Таким образом, прокуратурой Кавказского района установлены неправомерные основания признания Заказчиком заявки ООО «Независимая КДЛ» соответствующей условиям контракта и описанию, указанному в извещении.

29.09.2022 контракт на оказание услуг по проведению периодического осмотра, заключенный с ООО «Независимая КДЛ», расторгнут по соглашению сторон, однако недобросовестные действия ООО «Независимая КДЛ» могли привести к нарушению прав иных участников электронного аукциона.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения самостоятельным основанием для отказа в выдачи предупреждения и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило расторжение контракта от 25.08.2022 № 0318200005622000001, заключенного с ООО «Независимая КДЛ» на основании дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» (вх.№ 28855-ЭП22 от 15.12.2022), общество просило рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Независимая КДЛ» предупреждения о недопустимости подачи заявок на участие в аукционах (закупках и т.п.) на право заключения контрактов по оказанию медицинских услуг, а также осуществлению медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, то есть без привязки к конкретному аукциону.

Данные доводы не нашли своей оценки в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Судом рассмотрен довод заинтересованного лица относительно изменения нормативного регулирования в сфере лицензирования медицинской деятельности, в соответствии с которыми выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к Положению о лицензировании, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада по месту ее нахождения, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, без переоформления лицензии.

При рассмотрении данного довода, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.08.2020 № 1154 утверждены прилагаемые к нему изменения, которые вносятся в Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291) и Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469).

Изменения внесены в пункт 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291), которым предусмотрено, что выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к Положению о лицензировании, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведению профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует переоформления лицензии».

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291) утратило силу с 01.09.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с абз. 2 пункта 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в реестре лицензий в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует внесения изменений в реестр лицензий.

Вместе с тем, данное положение соотносится не только с возможностью лицензиата выполнять без переоформления лицензии работы (услуги), организовав в своей структуре мобильную медицинскую бригаду по месту, не указанному в лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности (доказательства наличия которой в материалах дела отсутствуют), но и с конкретным видом таких услуг: для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады.

В рассматриваемом случае объектом закупки по извещению №0318200005622000001, проводимой ГБУЗ СО КК «ФИО4ский ПНИ», являлись услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, а не услуги по проведению профилактического медицинского осмотра.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) все виды медицинских осмотров имеют различные цели, поименованы отдельно и регламентируются разными нормативными актами:

- профилактический медицинский осмотр, проводится в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (Приказ Минздрава России от 27.04.2021 N 404н (ред. от 28.09.2023) «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения»).

- периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» - далее Приказ № 29н).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше положения п. 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности не применимы к возникшим правоотношениям, в связи с чем указанный довод антимонопольного органа судом не принимается.

Согласно статье 9 Закона N 99-ФЗ предоставляется на каждый вид деятельности, названный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При этом частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензирующий орган субъекта Российской Федерации после получения такого уведомления переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Поскольку в лицензии ООО «Независимая КДЛ» отсутствует указание на место осуществления медицинской деятельности где-либо помимо города Ставрополь, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у указанного общества не имелось  законных оснований подавать заявку для участия в электронном аукционе по извещению №0318200005622000001 о проведении медицинского осмотра в г. ФИО4 Краснодарского края.

При анализе действий ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» на предмет наличия признаков, недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьями 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции, суд исходит из следующего.

Одним из принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, закреплённый в ст. 8 Закона № 44-ФЗ. 

В силу указанной нормы  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заявки на участие в электронных аукционах, конкурсах, запросах котировок должны содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки установленным в извещении требованиям, или копии таких документов.

Соответственно, одна из задач комиссии по осуществлению закупок состоит в квалифицированном и беспристрастном отборе лица, допускаемого до заключения контракта с заказчиком, что позволяет обеспечить как интересы самого заказчика в получении товаров, работ или услуг надлежащего качества по наименьшей цене, так и право всех потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на участие в закупках на равных (недискриминационных) условиях.

При определении предмета закупки ГБУ СО КК «ФИО4ский ПНИ» в качестве места оказания услуг указано: «периодический осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников может проводится мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации. Диагностические исследования сотрудников осуществляется по адресу лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии Исполнителя, но не более 25 км от места нахождения Заказчика (352380, ФИО4, ул. Вокзальная, 76) в целях минимального отвлечения сотрудников от непрерывного производственного процесса».

То есть, заказчик при объявлении аукциона, установил требования, соответствующие действующему на тот момент законодательству, однако при определении победителя аукциона, признал соответствующей конкурсной документации заявку ООО «Независимая КДЛ».

Определить причину, по которой заказчик признал заявку соответствующей требованиям закупки возможно при анализе представленных заказчику документов, что находится в компетенции антимонопольного органа, однако им выполнено не было.

ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» было известно, что осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, неправомерно, поскольку обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, установившего конкретное место проведение медосмотров. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.06.2022 № 023/07/3-2016/2022.

Таким образом, подавая заявку на электронный конкурс, не имея при этом лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории, установленной заказчиком в аукционной документации, ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» фактически ввело в заблуждение конкурсную комиссию, что свидетельствует о наличии признаков нарушения ст.ст. 14.2,14.8 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что по обращению ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» прокуратурой Кавказского района была проведена проверка по факту правомерности признания заявки ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» на участие в аукционе ненадлежащей и не соответствующей требованиям документации об аукционе, по результатам которой, принято решение о возбуждении в отношении должностного лица заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, само по себе несоблюдение конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса не исключает возможность наличия нарушений Закона о защите конкуренции участниками конкурса. 

В силу пунктов 2 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, предполагается, что в заявке участника торгов содержатся документы подлинные (достоверные), если не доказано обратное.

В случаях, когда действия (бездействие) участников торгов имеют целью получить конкурентное преимущество за счёт введения в заблуждение заказчика относительно соответствия исполнителя всем требованиям отраслевого законодательства и тем самым затрудняют выполнение комиссией заказчика её функции по отбору поставщика, то такие действия содержат признаки недобросовестной конкуренции и должны пресекаться.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что недобросовестное поведение ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» в рамках аукциона по извещению № 0318200005622000001, проводимого ГБУЗ СО КК «ФИО4ский ПНИ» нарушило права конкурента этого аукциона ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс», который по этой причине не получил доход в размере 200 000,00 рублей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определённых документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую даёт заявитель, а самостоятельно даёт им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ №18403/13 от 15.04.2014 по делу №А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и представленным документам. При этом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях ООО «Независимая КДЛ» нарушения антимонопольного законодательства, подлежат установлению при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения и не входят в предмет судебного контроля при проверке законности вынесения отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом дана оценка не всем доводам, приведенным заявителем, обращение общества не рассмотрено по существу заявленных им требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория».

Обязать Краснодарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев