ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89817/2022

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Денисюк М.И., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.08.2024), ФИО3 (доверенность от 13.08.2024)  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8179/2023) ООО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-89817/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ООО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс»  

к Кингисеппской таможне о признании недействительными решений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее – таможня) о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров от 26.05.2022 №№ 10005030/060520/0124836, 10005030/100620/0157808, 10005030/060720/0184085, 10005030/060820/0218589, 10005030/110820/0224197, 10005030/091220/0384237, 10005030/110121/0004111, 10005030/050221/0040215, 10005030/080521/0214047, 10005030/090621/0274995, 10005030/020721/0321808, 10005030/040720/0181823, 10005030/030821/0382105, 10005030/040821/0385407, 10005030/030921/0445164, 10005030/100921/0458630, 10005030/021021/0502957, 10005030/011121/0566356, 10005030/031121/0570930, 10005030/051221/3019227; решений Кингисеппской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.05.2022 №№ 10005030/210120/0015037, 10005030/270120/0023102, 10005030/230220/0052055, 10005030/260220/0055000, 10005030/270220/0056604, 10005030/160320/0077435, 10005030/180320/0080029, 10005030/140420/0105695,  

10005030/300420/0121398, 10005030/260520/0142858, 10005030/200620/0167626, 10005030/230620/0171016, 10005030/220720/0201651, 10005030/230720/0202583, 10005030/280720/0208209, 10005030/140820/0228372, 10005030/190820/0234214, 10511010/020920/0153575, 10511010/021020/0173739, 10511010/071020/0177005, 10511010/111120/02009181, 10511010/231020/0188103, 10005030/261020/0320999, 10511010/051220/0218833, 10511010/051220/0218853, 10511010/071220/0220078, 10511010/091220/0221574, 10511010/091220/0221608, 10005030/171220/0395802, 10005030/171220/0395818, 10005030/231220/0405598, 10511010/231220/0231964, 10005030/270321/0132340, 10005030/120521/0219767, 10005030/280521/0251548, 10013160/020621/0329527, 10005030/190621/0294474, 10005030/230721/0362660, 10005030/110821/0399458, 10005030/220821/0420322, 10005030/191021/0537094, 10005030/301121/3007056.  

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

Определением суда от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения Коллегией Евразийской экономической комиссии решения о классификации товара - «печатные лицензии, на отдельном листе формата А4, на право пользования программным обеспечением...» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  

06.12.2024 общество обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в связи с чем, апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика не возражали против возобновления производства по делу.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А56-89817/2022, устранены, возражений против возобновления производства по делу сторонами не заявлено, протокольным определением суда от 19.02.2025 производство по делу возобновлено.  

В связи с нахождением судьи Семеновой А. Б. в учебном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой А. Б. на судью Титову М. Г.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом, заключенным с компанией «NOKIA SOLUTIONS AND NETWORKS OY», № ZAO_ALU_NSNOy-HW-FRAME2018 от 22.10.2018 общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало товары «печатные издания в виде отдельных листов для  

телекоммуникационного оборудования (не военного назначения, на бумажном носителе, вкладываемый в конверт для транспортировки, содержащем код активации функциональности».  

В графе 33 спорных ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4901 10 000 0 «Печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов: - в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.  

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 19.04.2022 № 10218000/210/190422/А000005.  

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня пришла к выводу о том, что рассматриваемый товар является документом на бумажном носителе, один лист, вкладываемый в конверт для транспортировки, содержащий код активации функциональности. Товар реализуется только с одной целью – открытие доступа к использованию оборудования. Данная функция является основной. Наличие иного печатного текста является дополнением и не несет функционального назначения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 4911 99 000 0 «Прочая печатная продукция, включая печатные репродукции и фотографии: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) и принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Не согласившись с законностью решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.  

В силу положений статей 19, 20 ТЕ ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы - осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.  

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, которые утратили силу с 01.01.2022.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  

подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.  

Для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310- ЭС19-24856 и др.).  

Из материалов дела усматривается, что спор между обществом и таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям группы 49 ТН ВЭД ЕАЭС: 4901 или 4911.  

Как следует из Пояснений к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включается вся печатная продукция, основной характер и назначение которой определяются наличием напечатанных узоров, букв или изображений. Товары данной группы выполняются в основном на бумаге, но могут быть выполнены и на других материалах при условии, что они соответствуют характеристикам, описанным в первом абзаце общих положений.  

На основании примечания 4 к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 4901 включаются печатные части книг или брошюр в виде подобранных или отдельных листов или сигнатур, составляющих все произведение или его часть и предназначенных для переплета.  

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4901 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной Обществом, в данную товарную позицию включаются фактически все издания и печатные материалы для чтения, иллюстрированные или неиллюстрированные, за исключением рекламного материала и более специфической продукции, включаемых в другие товарные позиции данной группы (особенно в товарную позицию 4902, 4903 или 4904). В товарную позицию 4901 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, в частности, брошюры, технические проспекты и листовки, состоящие из нескольких листов читаемого материала, скрепленных вместе (например, скобками) или не скрепленных, или даже из одного листа.  

Согласно тексту избранной таможней товарной позиции 4911 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочая печатная продукция, включая печатные репродукции и фотографии» и Пояснениям к ней в данную товарную позицию включается вся печатная продукция (в том числе фотографии и печатные репродукции) данной группы (см. общие положения выше), но не относящиеся к любой из предшествующих товарных позиций данной группы.  

В товарную позицию 4911 ТН ВЭД ЕАЭС включаются печатные формы (например, подписные бланки на журналы), бланки абонементных проездных билетов (например, авиационных, железнодорожных и автобусных), циркулярные письма, документы и карточки, удостоверяющие личность, и другие изделия с напечатанными посланиями, извещениями и т.д., требующие заполнения только деталей (например, дат и имен). В данную товарную позицию также включаются  

брошюры, представляющие собой программы цирков, спортивных соревнований, оперных, театральных или аналогичных представлений.  

Таким образом, для отнесения спорного товара к примененной таможней товарной подсубпозиции 4911 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что он не относится к любой из предшествующих товарных позиций группы 49 «Печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности; рукописи, машинописные тексты и планы» ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как следует из материалов дела, ввезенный товар представляет собой бумажные листы с напечатанным текстом лицензионного соглашения на право эксплуатации и использование программного обеспечения, то есть содержит пояснительную и техническую информацию по использованию программного обеспечения и ключей к нему. То есть продукция представляет собой печатный материал, содержит пояснительную информацию, не является рекламным или фотоматериалом, то есть наиболее полно описана в товарной позиции 4901 ТН ВЭД.  

Иное таможенным органом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано и в кассационной жалобе также не обосновано.  

Также судом апелляционной инстанции учтено, что правомерность присвоения кода 4901 ТН ВЭД ЕАЭС к данному типу товаров установлена в решении Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 56 «О классификации лицензии на бумажном носителе в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».  

Данное решение принято Коллегией ЕЭК в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках ЕАЭС.  

Решение Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 56, согласно которому лицензия на бумажном носителе, содержащая напечатанную на бумаге информацию о регистрационном ключе в виде уникального набора букв, цифр, символов или информацию о последовательности действий для генерации регистрационного ключа, необходимую для идентификации программного обеспечения, его активации или обновления, а также сервисной поддержки программного обеспечения, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется в товарной позиции 4901 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом прочих представленных декларантом доказательств подтверждает правомерность осуществленной классификации.  

Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации и, как следствие, вынесения оспариваемых решений.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 по делу № А56-66330/2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 146, 147, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-89817/2022.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-89817/2022 отменить.  

Признать недействительными решения Кингисеппской таможни о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.05.2022 №№ 10005030/060520/0124836, 10005030/100620/0157808, 10005030/060720/0184085, 10005030/060820/0218589, 10005030/110820/0224197, 10005030/091220/0384237, 10005030/110121/0004111, 10005030/050221/0040215, 10005030/080521/0214047, 10005030/090621/0274995, 10005030/020721/0321808, 10005030/040720/0181823, 10005030/030821/0382105, 10005030/040821/0385407, 10005030/030921/0445164, 10005030/100921/0458630, 10005030/021021/0502957, 10005030/011121/0566356, 10005030/031121/0570930, 10005030/051221/3019227; решения Кингисеппской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.05.2022 №№ 10005030/210120/0015037, 10005030/270120/0023102, 10005030/230220/0052055, 10005030/260220/0055000, 10005030/270220/0056604, 10005030/160320/0077435, 10005030/180320/0080029, 10005030/140420/0105695, 10005030/300420/0121398, 10005030/260520/0142858, 10005030/200620/0167626, 10005030/230620/0171016, 10005030/220720/0201651, 10005030/230720/0202583, 10005030/280720/0208209, 10005030/140820/0228372, 10005030/190820/0234214, 10511010/020920/0153575, 10511010/021020/0173739, 10511010/071020/0177005, 10511010/111120/02009181, 10511010/231020/0188103, 10005030/261020/0320999, 10511010/051220/0218833, 10511010/051220/0218853, 10511010/071220/0220078, 10511010/091220/0221574, 10511010/091220/0221608, 10005030/171220/0395802, 10005030/171220/0395818, 10005030/231220/0405598, 10511010/231220/0231964, 10005030/270321/0132340, 10005030/120521/0219767, 10005030/280521/0251548, 10013160/020621/0329527, 10005030/190621/0294474, 10005030/230721/0362660, 10005030/110821/0399458, 10005030/220821/0420322, 10005030/191021/0537094, 10005030/301121/3007056.  

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Нокиа Солюшнз Энд» 189 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи М.И. Денисюк  

 М.Г. Титова