ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10152/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенности от 09.01.2024),

от ответчика: посредством системы веб-конференции ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

от Министерства финансов по Калининградской области: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2024) общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и дополнительное решение от 27.12.2023 по делу № А21-10152/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» 

о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» 

к 1) Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, 2) Министерству финансов по Калининградской области 

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (далее – Общество) о взыскании 4 254 769,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в федеральный бюджет; 3 699 524,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 и 2 019 717,67 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 в бюджет субъекта Российской Федерации; о расторжении договора аренды лесного участка № 158-з.д. от 08.07.2010 (далее – Договор); об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Минприроды 2 260 104,75 руб. излишне уплаченной арендной платы по Договору за период с 12.05.2021 по 11.01.2022.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство финансов по Калининградской области (далее – Минфин).

Уточнив встречный иск в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Минприроды 291 133,88 руб. излишне уплаченной арендной платы за 2021 год, с Минфина – 2 881 548,8 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 61 190 400 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 19.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Минприроды взыскано 4 254 769,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в федеральный бюджет, 3 699 524,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 и 1 305 752,54 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 в бюджет субъекта Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 69 300 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.12.2023 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Минприроды возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Минфин, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу Минфин просит оставить решение от 19.12.2023 и дополнительное решение от 27.12.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по Договору (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2010, от 28.03.2011, от 09.09.2013, от 31.12.2014, от 18.07.2017, от 02.04.2018, от 15.10.2020) является арендатором лесного участка, находящегося на территории Калининградской области, в пределах, указанных в Договоре лесничеств с целью заготовки древесины.

Согласно пункту 6 Договора размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесного ресурса, при изменении Правительством Российской Федерации коэффициента индексации ставок платы за единицу лесного ресурса.

Исходя из условий Договора и постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Минприроды начислило арендную плату и неустойку за нарушение срока ее оплаты, а также направило в адрес Общества соответствующую претензию с требованием об уплате задолженности и пеней (исх. от 11.07.2023 № 4224-ОС).

В связи с тем, что требования Минприроды об уплате задолженности и неустойки были оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, сославшись на несение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате невозможности  использования лесного участка в связи с принятием Минприроды Приказа от 12.05.2021 № 190 (далее – Приказ № 190), впоследствии признанного недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Минприроды в части взыскания задолженности и пеней (частично), в удовлетворении требований о расторжении Договора и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи отказал, оснований для удовлетворения встречных требований не установил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статья 424 ГК РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, арендодателем по договору начислена и предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в размере 4 254 769,94 руб., задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 699 524,83 руб.

В ходе судебного разбирательства расчет Минприроды Обществом надлежаще не опровергнут.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, Общество указало, что ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка и оспаривания в судебном порядке Приказа № 190 об отмене приказа Минприроды № 72 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного ООО «КронЛес» для заготовки древесины», не могло использовать спорный участок по целевому назначению, в связи с чем обязательство по уплате арендной платы в соответствующий период у Общества не возникло.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 ЛК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в частности, после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Как установлено судами в рамках дела № А21-4807/2021, в Минприроды 29.01.2021 поступило заявление, подписанное генеральным директором Общества ФИО4, о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного по договору аренды, с приложением проекта освоения лесов.

Приказом Минприроды от 24.02.2021 № 72 (далее – Приказ № 72) утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Впоследствии ФИО4, сославшись на то, что указанный проект освоения лесов изготовлен путем подлога с фальсификацией его личной подписи, заготовку древесины на основании проекта освоения лесов Общество не осуществляет, рубка лесных насаждений производится третьими лицами, 05.05.2021 обратился в Минприроды с письмом об отмене приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом  № 190 Министерство отменило Приказ  № 72 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 11.05.2021 на должность генерального директора Общества избран ФИО5, полномочия ФИО4 прекращены.

Общество в лице генерального директора ФИО5, сославшись на то, что Приказом № 190 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А21-4807/2021).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-4807/2021 Приказ № 190 признан недействительным. 

По мнению Общества, в период действия Приказа № 190 у него не имелось возможности использовать лесной участок по назначению, что исключает обязанность по внесению арендной платы за этот период.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, в том числе, потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Общества от уплаты арендной платы в спорный период, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, участок был предоставлен Обществу в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества, и из его владения не выбывал.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям Договора обязанность арендатора по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от момента исполнения им обязанности по предоставлению проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

При таком положении первоначальный иск в части взыскания задолженности в доход федерального бюджета и в доход субъекта Российской Федерации удовлетворен правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Минприроды предъявило к взысканию 2 019 717,67 руб. пеней, начисленных за период с 16.01.2021 по 07.07.2023.

Суд первой инстанции, правильно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», и исключив из периода начисления период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действия моратория на банкротство, обоснованно взыскал с Общества в пользу Минприроды 1 305 752,54 руб.

Доводов, опровергающих расчет суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении требований Минприроды о расторжении Договора и, как следствие, обязании возвратить лесной участок, суд первой инстанции отказал, посчитав, что в рассматриваемом случае такая крайняя мера как расторжение Договора в отсутствие доказательств существенных нарушений Обществом его условий не должна быть применена ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства и несоответствия балансу интересов сторон.

Во встречном иске (с учетом уточнений) Общество просило взыскать с Минприроды 291 133,88 руб. излишне уплаченной арендной платы за 2021 год, с Минфина – 2 881 548,8 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 61 190 400 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции, Общество фактически использовало в спорный период лесной участок, предоставленный по Договору и расположенный в Краснознаменском лесничестве, в целях заготовки древесины после издания Минприроды Приказа № 190, что подтверждено актами о лесонарушении, вынесенных в июне-декабре 2021 года. 

Как установлено судами в деле № А21-4807/2021, проект освоения лесов, несмотря на издание приказа № 190, продолжал действовать и признавался Минприроды в части разделов об объектах инфраструктуры, запроектированных мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, а также об охране использования животного мира и водных объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи работ за 2021 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода Общества о том, что оно лишено было возможности осуществлять заготовку древесины по Договору в связи с вынесением Минприроды Приказа № 190.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, в частности, причинно-следственной связи между действиями ответчиков по встречному иску и возникшими у Общества убытками, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, как установлено судами в деле № А21-4807/2021, поводом к возникновению у Минприроды сомнений в законности Приказа № 72 послужило наличие в Обществе корпоративного конфликта, в частности, обращение генерального директора Общества ФИО4, согласно которому проект освоения лесов изготовлен путем подлога с фальсификацией его личной подписи, а действия Министерства по изданию оспариваемого приказа были направлены на профилактику предполагаемого незаконного использования лесного участка третьими лицами, которое в результате не было документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

Довод Общества о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду его подачи в суд нарочно на бумажном носителе с имитацией (картинкой) электронной подписи не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В то же время Общество указало, что дополнительным решением от 27.12.2023 суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в то время как государственная пошлина уже была уплачена Обществом при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество первоначально уплатило за подачу встречного иска 34 301 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.10.2023 (т.д. 3, л.д. 51), впоследствии Общество также уплатило 165 699 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от  13.11.2023, который поступил в суд в электронном виде 13.11.2023 с ходатайством о приобщении дополнительного документа.

При таких обстоятельств оснований для взыскания с Общества государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дополнительное решение от 27.12.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2023 по делу №  А21-10152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2023 по делу №  А21-10152/2023 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова