ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4228/2024

Дело № А40-244841/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-244841/23

по исковому заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»  (ИНН 

<

***>) к ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 60 000 руб., 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Орден Трудового Красного знамени Федеральное государственное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» причиненных ему убытков в размере 60 000 рублей.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков со стороны ответчика, не представлены факты, подтверждающие возникновение причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В период гарантийного срока эксплуатации товара выявлена неисправность 12 (двенадцати) светильников, требующих гарантийного обслуживания, о чём в соответствии с пунктом 6.5. Договора поставки ФГУП РСВО уведомило ООО «Всесветодиоды». Во исполнение гарантийных обязательств по договору от 03.12.2021 № ЗЗО/П-21 и по причине неисправности светильников, истцу необходимо было произвести демонтаж (монтаж), указанных светильников на объекте АО «НПП «Квант», в связи с чем истец 06.09.2023 заключил договор подряда № 2023-333 с ИП ФИО1 на выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу промышленных светодиодных светильников Полюс 150-20250Lm. Таким образом, в случае поставки светильников надлежащего качества, истцу не пришлось бы нести соответствующие расходы по их демонтажу и последующей установке на прежние места.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

           Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

           Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

           Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП РСВО (истец, покупатель) и ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки                                № 15182 от 09.12.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю промышленные светодиодные светильники полюс 150W20250Lm в количестве 40 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему. 

           Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора поставка товара по договору осуществляется поставщиком на условиях и в срок, указанный в Спецификации. 

          При этом приемка товаров осуществляется по адресу, указанному в спецификации. 

          Обязательство по поставке товара со стороны ответчика было исполнено, однако в течении гарантийного срока эксплуатации товара была выявлена неисправность светильников, требующего гарантийного обслуживания. 

           Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с даты поставки товара. 

           Согласно п. 6.4 Договора при обнаружении покупателем недостатков товара, требования по их устранению предъявляются в течении гарантийного срока. 

           Согласно п. 6.5 - 6.7 Договора при обнаружении недостатков, требующих гарантийного обслуживания, покупатель письменно уведомляет об этом поставщика. 

          Поставщик в течении пяти рабочих дней на основании гарантийного талона и заполнения заявки на дефектацию: осуществляет ремонт, производит замену некачественного товара, а в случае, когда у ответчика отсутствует возможность замены некачественного товара в срок, поставщик обязан по выбору покупателя в течении пяти дней с момента получения некачественного товара безвозмездно предоставить покупателю во временное пользование на период замены аналогичный товар, либо возвратить стоимость товара. 

          Истец уведомил ответчика письмом от 28.07.2023 №01-08/7194 о факте неисправности поставленного товара. 

          Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора от 03.12.2021 № 330/П-21, заключенного между ФГУП РСВО и АО НПП «Квант», промышленные светодиодные светильники, закупленные у ответчика, были установлены ФГУП РСВО на объекте АО «НПП «Квант». 

           Во исполнение гарантийных обязательств по договору от 03.12.2021                                        № ЗЗО/П-21 (замена неисправных светильников), 06.09.2023 между ФГУП РСВО и ИП ФИО1 заключен договор № 2023-333 на выполнение работ по демонтажу/монтажу промышленных светодиодных светильников Полюс 150-20250Lm., в результате чего Истец понес расходы в размере 60 000 рублей. 

          Однако суд первой инстанции посчитал, что сами светильники были переданы ответчику для устранения дефектов 12.09.2023, что подтверждается актом о возврате товара № 000011697, а уведомление о завершении работ по устранению дефектов было направлено в адрес истца лишь 21.09.2023, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что на период выполнения работ по монтажу светильников они физически находились в распоряжении ответчика, а не истца. Расходы по их демонтажу не могут подлежать гарантийному возмещению со стороны ответчика, поскольку указанные услуги не входят в предмет гарантийного обязательства, предусмотренного договором. 

              Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

     Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В части 2 данной статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

   В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

  Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Из материалов дела следует, что письмом от 28.07.2023 № 01-08/7194 ответчику было сообщено о наличии неисправных промышленных светодиодных светильников Полюс 150W-20250Lra и предложено выполнить гарантийные обязательства по их ремонту.

Ответчик письмом от 01.08.2023 согласился выполнить гарантийное обслуживание неисправных светильников, предложив истцу самостоятельно их доставить.

Для доставки светильников в адрес ответчика, их демонтаж (монтаж) на объекте АО «НПП «Квант» был произведен истцом своими силами путем заключения договора подряда № 2023-333 с ИП ФИО1 на выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу промышленных светодиодных светильников Полюс 150-20250Lm, стоимость работ составила согласно п. 2.1. Договора 60 000 рублей.

  Между тем в условиях договора стороны согласовали, что при обнаружении Покупателем недостатков товара, требования по их устранению предъявляются в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков, требующих гарантийного обслуживания, Покупатель письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик предоставляет Покупателю бланк заявки на проведение дефектации. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании гарантийного талона и заполненной заявки на дефектацию: осуществляет ремонт; производит замену некачественного товара; если у Поставщика отсутствует возможность замены некачественного товара в срок, Поставщик обязан по выбору Покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения некачественного товара безвозмездно предоставить Покупателю во временное пользование на период замены аналогичный товар, либо возвратить стоимость товара (п. 6.4.-6.7. договора). 

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В рассматриваемом случае в период гарантийного срока эксплуатации товара выявлена неисправность 12 (двенадцати) светильников, требующих гарантийного обслуживания, о чём в соответствии с пунктом 6.5. Договора поставки ФГУП РСВО уведомило ответчика. 

При этом доказательства того, что ответчик предпринял действия по демонтажу светильников, представлены не были. 

В отзыве ответчик указал, что ответчик имел возможность уменьшить понесенные расходы, выполнив демонтаж своими силами или предложив обеспечить выполнение этих работ ответчику (л.д. 5). 

Между тем истец обратился к ответчику еще в июле, письмом от 28.07.2023 №01-08/7194 сообщив о факте неисправности поставленного товара. 

В ответ на данное письмо, ответчик письмом от 01.08.2023 сообщил о возможности проведения работ по гарантийному обслуживанию неисправных светильников. А также сообщил адрес, по которому можно доставить неисправные светильники, о необходимости предоставления товаросопроводительных документов и уведомлении возможности получения товара на руки, с указанием адреса и времени работы, после устранения недостатков. 

Таким образом, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку в указанном письме им был предложен порядок представления светильников для устранения неисправностей, четко указано о необходимости доставить светильники по конкретному адресу.  

Из акта выполненных работ № 1 видно, что 20.09.2023 были выполнены работы по демонтажу светильников и их последующему монтажу. 

При этом несогласование этого порядка в условиях договора, само по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении иска, в связи со следующим. 

Из материалов дела видно, что неисправности светильников возникли в тот период, когда на них распространялись гарантийные обязательства.  

Во исполнение гарантийных обязательств по договору от 03.12.2021 № ЗЗО/П-21 и по причине неисправности светильников, истец был вынужден произвести демонтаж (монтаж), указанных светильников на объекте АО «НПП «Квант», в связи с чем истец 06.09.2023 заключил договор подряда № 2023-333 с ИП ФИО1 на выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу промышленных светодиодных светильников Полюс 150-20250Lm (далее - Договор подряда).

Из пункта 2.1. Договора подряда следует, что стоимость работ составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора подряда в цену договора включены стоимость работ, амортизация альпинистского снаряжения и инструментов подрядчика, а также иные расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями договора.

Из содержания условий Договора подряда следует, что стоимость работ по договору не зависит от количества демонтированных и установленных светильников, единицей измерения является отработанная смена, что следует из Договора подряда и акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2023 (в акте указаны отработанная смена от 12.09.2023 (демонтаж светильников) и отработанная смена от 20.09.2023 (монтаж светильников).

Вопреки доводу ответчика, его письмо от 21.09.2023 не свидетельствует о том, что отремонтированные светильники в указанный день находились у него и не могли быть установлены на объекте истца 20.09.2023. Указанное письмо лишь подтверждает факт того, что светильники были неисправны и отремонтированы по гарантии.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец понес убытки в связи с тем, что имела место неисправность светильников, которая в процессе устранения недостатков была подтверждена ответчиком, расходы  на их демонтаж и монтаж должен нести ответчик. Необходимость несения указанных расходов вызвана поставкой ответчиком некачественного товара, что подтверждает их причинную связь с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке качественного товара. 

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене.  

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-244841/23   отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ИНН 

<

***>) в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов