Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7379/2024

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",

апелляционное производство № 05АП-3396/2025

на решение от 04.06.2025

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7379/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Найс"

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – истец, общество, ООО «Найс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 №25/2024.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – третье лицо, Управление, УФАС по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2025 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. В обоснование своей правовой позиции указывает, что к одностороннему отказу от контракта привело  нарушение подрядчиком  его условий о сроке и качестве товара,  сроков поставки. Поскольку по состоянию на 30.10.2024 обязательства поставщика по контракту фактически не были исполнены в полном объеме, заказчиком принято соответствующее решение с размещением информации на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок. Администрация также указывает, что 11.11.2024 заказчиком в ЕИС размещен отказ в приемке результатов исполнения контракта (письмо № 03-2640/24) с указанием причин отказа на основании акта о выявленных недостатках по результатам фактического осмотра объекта, на котором представители подрядчика отсутствовали, а именно: отсутствие надлежащей документации, недостатки в монтаже игровых комплексов, нарушение технических требований к ограждению площадки, недостатки относительно качель и малых архитектурных форм, нарушения в установке освещения, отсутствие необходимой документации на скрытые работы и строительные материалы, нарушение технологии устройства дорожек и покрытий, нарушение сроков выполнения работ. Поскольку обществом не предприняты меры по устранению выявленных недостатков, 12.11.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Также апеллянт ссылается на решение УФАС по Сахалинской области от 21.11.2024, которым ООО «Найс» включено в реестр недобросовестных поставщиков (данное решение принято Управлением на основании поданного 19.11.2024 заявления ответчика в связи с недобросовестными действиями полрядчика, свидетельствующие об отсутствии намерения исполнить обязательства по муниципальному контракту от 29.03.2024 №25/2024). С учетом вышеизложенного, заявитель жалобы полагает, что предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрацией соблюден. Оспариваемое решение заказчика  содержит причины расторжения контракта – нарушение существенных условий контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с ее доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на нарушение процедуры одностороннего отказа от контракта (ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 450.1 ГК РФ), поскольку отсутствует мотивированное обоснование принятого решения заказчиком; до 30.10.2024 администрацией в адрес общества не направлены какие-либо мотивированные претензии о выявленных недостатках, не составлены акты совместной проверки, администрация не требовала устранения нарушений в установленный срок. Заказчиком нарушен порядок приемки работ в соответствии с положениями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, не рассмотрена соответствующая документация о завершении работ (КС-2, КС-3, сертификаты), размещенные в ЕИС 24.10.2024; неявка на объект для совместной проверки в нарушение пункта 18.1 контракта; односторонний акт проверки от 08.11.2024 составлен без участия представителя ООО «Найс» (п. 7.4 контракта), что лишило истца права устранить недостатки. Более того, акт от 08.11.2024 составлен после одностороннего расторжения спорного контракта (30.10.2024) и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Доводы администрации о нарушениях, выявленных в ноябре, не относятся к периоду принятия оспариваемого решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения  открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2024 № 0861600001524000054, заключен муниципальный контракт № 25/2024 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в объеме, установленном локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с проектной документацией и в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных  работ  (Приложение № 3 к контракту), в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), и сдать заказчику в установленном настоящим контрактом порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его предметом является выполнение работ по устройству комплексной игровой площадки, расположенной по адресу: пгт. Южно-Курильск, кв. ФИО1, д.12.

В силу пункта 2.3 контракта, место выполнения работ: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, кв. ФИО1, д.12.

Цена контракта определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 14 245 842 рублей 29 копеек, без учета НДС. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения контракта (пункт 8.1).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3).

Срок выполнения работ: с 15.05.2024 по 31.07.2024 (пункт 10.2).

Согласно пункту 10.4 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта.

До начала отправки оборудования по адресу установки и выполнения работ по монтажу поставляемых согласно пункту 11.8. контракта материалов, оборудования и иных изделий, подрядчик обязан предоставить заказчику сертификаты соответствия, паспорта и другую документацию на поставляемые товары (оборудование), включая документацию  на предмет их соответствия требованиям санитарной и противопожарной служб Российской Федерации (пункт 11.9 контракта).

Согласно пункту 18.1 контракта, приемка фактически выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 18.4).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ (пункт 18.5).

Заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных документов о приемке (в том числе, актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик (или его уполномоченное лицо) направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением (пункт 13.4 контракта).

В соответствии с пунктом 18.9 контракта, в случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ или их причин, заказчик вправе потребовать назначения экспертизы. Обязанность организации экспертизы возлагается на подрядчика.

Гарантии качества, порядок выявления недостатков согласован в разделе 7 контракта: с обязательным уведомлением подрядчика, составлением акта осмотра с участием заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации,  установлением  срока устранения выявленных недостатков.

Последствия нарушения подрядчиком условий о качестве работ и материалов установлены пунктом 12.3 контракта (подрядчик обязан осуществить за свой счет собственными и/или привлеченными силами вывоз данных материалов и иных изделий за пределы строительной площадки и в согласованные с заказчиком сроки обеспечить их замену; устранить недостатки за свой счет с соблюдением сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), если иные сроки не согласованы сторонами дополнительно).

Согласно пункту 16.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона №44-ФЗ (пункт 16.2).

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 истцом в ЕИС размещены документы о приемке выполненных работ, а именно, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.10.2024, сертификаты соответствие на оборудование, счет на оплату.

Вместе с тем, к приемке работ заказчик не приступил.

Постановлением от 30.10.2024 № 1279 администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, ссылаясь на положения нормативных правовых актов, в том числе, Закона № 44-ФЗ, без указания причин одностороннего отказа от контракта.

06.11.2024 ООО «Найс» размещена в ЕИС откорректированная документация о приемке выполненных работ, которая включает акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, сертификаты на поставленное оборудование: ЕАЭС RU С-RU.0010.В.00021/24 от 07.10.2024, ЕАЭС RU С-RU.0010.В.00036/24 от 02.11.2024, ЕАЭС RU СRU.0010.В.00039/24 от 03.11.2024.

Письмом № 187 истец просил направить 08.11.2024 представителя ответчика для приемки результатов выполненных работ по устройству комплексной игровой площадки, расположенной по адресу: пгт. ЮжноКурильск, кв. ФИО1, д. 12.

Администрацией без участия представителя ООО «Найс» в указанную подрядчиком дату произведен осмотр и составлен акт о выявленных недостатках результата работ в рамках заключенного спорного муниципального контракта от 29.03.2024 № 25/2024.

При осмотре места производства работ по устройству комплексной игровой площадки, расположенной по адресу: пгт. Южно-Курильск, кв. ФИО1, д. 12 выявлены следующие недостатки:

1. Не представлены паспорта на детские игровые комплексы «Домик» LЕ.SG.010, «Динозавр» LЕ.NТ.005, ограждение, МАФ, качели;

2. Детские игровые комплексы «Динозавр» LЕ.NТ.005 и «Домик» LЕ.SG.010 смонтированы не в полном объеме имеют следы потертостей лакокрасочного покрытия. Боковая обшивка детского комплекса «Домик» LЕ.SG.010 имеет следы расслоения и набухания фанеры. На опорных стойках из древесины появились продольные трещины. Горка комплекса «Домик» LЕ.SG.010 имеет следы коррозии»;

3. Покрытие ограждения площадки не соответствует техническому заданию муниципального контракта, имеет следы коррозии;

4. Деревянное покрытие уличных скамеек имеет следы грибка и плесени, отсутствует лакокрасочное покрытие;

5. Качалка «Улитка» LЕ ТМ 316 не соответствует техническому заданию контракта;

6. Качели Мама-Малыш и Качели «Гнездо» не соответствует техническому заданию;

7. Лакокрасочное покрытие опоры освещения с автономным светильником на солнечной батарее не соответствует техническому заданию. Опоры не смонтированы;

8. Не представлены акты скрытых работ при устройстве тротуарного покрытия. Паспорта на щебень из плотных горных пород для строительных работ М 600, фракция 20-40 мм, песок из отсевов дробления для строительных работ I класс, М 600, плиты бетонные тротуарные тактильные толщина 80 мм, тактильная плитка размеры 500x500x50 мм, камни бортовые бетонные;

9. Работы по озеленению не выполнялись.

08.11.2024 ООО «Найс» составлен акт об отсутствии представителя администрации для приемки выполненных работ на объекте.

Посчитав решение администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 25/2024, оформленным соответствующим постановлением от 30.10.2024 № 1279 незаконным, ООО «Найс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика отказаться от контракта  в одностороннем порядке предусмотрено Законом №44–ФЗ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 715, 717 ГК РФ), а также пунктом 16.2 контракта.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам Гражданского кодекса РФ, следовательно,  судом при рассмотрении настоящего спора  дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов выполненных работ.

В силу пункта 18.1 контракта, приемка фактически выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ (пункт 18.5).

Заказчик вправе самостоятельно в течение срока действия контракта произвести проверку выполняемых подрядчиком работ и качества используемых на объекте материалов. При этом о замеченных недостатках работ и/или дефектах материалов  заказчик обязан письменно сообщить подрядчику. Такие указания являются обязательными для исполнения подрядчиком (пункт 12.1.2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также проанализировав односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 25/2024, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что заказчик, получив от подрядчика соответствующую документацию о приемке выполненных работ, должен был приступить к приемке работ, выйти на объект совместно с истцом либо при его надлежащем уведомлении, проверить факт выполнения работ и в случае выявления недостатков работ сообщить о выявленных недостатках подрядчику, а также направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В нарушение вышеуказанного, условий спорного контракта, заказчик до вынесения решения об одностороннем отказе от контракта, оформленным постановлением от 30.10.2024 № 1279, к приемке работ не приступил, на объект не явился, недостатки работ не установил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит указание на конкретные документально подтвержденные обстоятельства неисполнения контракта либо нарушения условий контракта со стороны подрядчика, повлекшие отказ заказчика от исполнения контракта. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял о нарушении подрядчиком условий контракта о полном исполнении и качестве работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, что заявляемые заказчиком нарушения, имели место на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Повторно заявленный довод апеллянта о выполнении работ с недостатками, ссылками  на акт от 08.11.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленным постановлением администрации от 30.10.2024 №1279.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось оснований для реализации такого  права по виновному поведению подрядчика. Согласие о переквалификации спорного отказа по безусловным основаниям статьи 717 ГК РФ заказчик не выразил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подрядчика ООО «Найс» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика  от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 25/2024 «Устройство комплексной игровой площадки, расположенной по адресу: пгт. Южно-Курильск, кв. ФИО1, д.12», оформленным постановлением от 30.10.2024 № 1279, правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на решение УФАС по Сахалинской области от 21.11.2024, которым ООО «Найс» включен в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого отказа от контракта.

Доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2025 по делу №А59-7379/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова