Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-346/2023

“25”

июля

2023 года 

 

«24» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«25» июля 2023 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления № 039/04/9.21-1088/2022 от 28.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ООО «СБ «Регион»,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, 

от УФАС по Калининградской области: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от ООО «СБ Регион»: не явились, извещены. 

 

установил:

акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления № 039/04/9.21-1088/2022 от 28.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы заявления, Управление возражало против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям, ООО «СБ «Регион» позицию по делу не раскрыло, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

 Как следует из материалов дела, 25.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 32211415535 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап) Лот 2» (далее - конкурс).

Решением Управления от 18.07.2022 года № 039/07/3-595/2022 (далее - решение) жалоба ООО «СБ «Регион» на действия заказчика-организатора торгов АО «Россети Янтарь» при проведении упомянутого конкурса признана частично обоснованной. 

Закупочная комиссия заказчика-организатора торгов АО «Россети Янтарь» признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках. Решено выдать заказчику-организатору торгов АО «Россети Янтарь», закупочной комиссии заказчика (в части имеющихся полномочий) предписание об устранении нарушений. 

На основании решения Управления от 18.07.2022 года № 039/07/3-595/2022 по правилам статьи 23 Закона о защите конкуренции Заинтересованное лицо выдало АО «Россети Янтарь» предписание от 18.07.2022 № 28-Т/2022 (далее - предписание), согласно которому заказчику-организатору торгов АО «Россети Янтарь», закупочной комиссии заказчика-организатора торгов (в части имеющихся полномочий) предписано устранить нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, для чего в срок не позднее 29 июля 2022 года: 

- отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии о рассмотрении заявок участников и подведении итогов от 24.06.2022 № 2/32211415535; 

- вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап) Лот 2» (извещение № 32211415535 в ЕИС). 

АО «Россети Янтарь» также надлежало в письменном виде сообщить Управлению об исполнении предписания, представив доказательства его  исполнения. 

Заказчик-организатор торгов не согласился с вышеуказанными решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов антимонопольного органа, ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов Заинтересованного лица, содержащихся в решении и предписании. Указанные требования АО «Россети Янтарь» рассматривались в рамках дела № А21-8526/2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу № А21-8526/2022 действие предписания было приостановлено по ходатайству АО «Россети Янтарь» на основании ст. 199 АПК РФ в качестве меры обеспечения заявленных в деле требований. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу № А21-8526/2022 обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания отменена по заявлению Управления, указавшего на отсутствие дальнейшей необходимости в принятых судом мерах по причине того, что за время приостановления предписания Общество по результатам конкурса в электронной форме на право заключения договора (извещение № 32211415535) заключен договор со вторым участником конкурса ООО «Прософт-Системы», что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания. 

Действие предписания приостановлено за 4 дня до срока исполнения; соответственно, предписание с даты возобновления его действия надлежало исполнить в течение 4 дней до 13.12.2022 (с учётом выходных дней 10.11.2022, 11.12.2022, первого следующего за ними рабочего дня 12.12.2022). 

В судебном заседании по делу № А21-8526/2022 Заявителем представлены документы, из которых следует, что Общество в период приостановления действия предписания заключило с ООО «Прософт-Системы» договор № 830 от 17.08.2022 по результатам конкурса. 

К установленному сроку АО «Россети Янтарь» сведений об исполнении предписания не представлено. Кроме того, на дату исполнения предписания установлено, что оно не исполнимо ввиду действий Общества, приведших к его неисполнимости.

Выявленный факт послужил основанием для вынесения Управлением постановления от 28.12.2022 № 039/04/19.5-1088/2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, на отсутствие вины, на необоснованное назначение административного штрафа в максимальном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

       Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

       В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу Заявителя о праве заключения Обществом договора по результатам закупки, имелось действительное и не отменённое судом предписание, которое предусматривало порядок действий, не позволявший Обществу подводить итоги результатов конкурса. 

Пока решение и предписание не признаны судом недействительными, пока не наступили правовые последствия, предусмотренные статьёй 201 АПК РФ, решение и предписание считаются законными; Закон о защите конкуренции, Закон о закупках не указывают на срок вступления решения, предписания в силу, а лишь на срок, в течение которого они могут быть обжалованы. Соответственно, обязательность исполнения предписания, сохраняется. 

Приостановление действия предписания не означает его недействительность. 

Кроме того, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания, арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктами 4, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Из материалов дела следует, что существовавшее состояние отношений, иначе — status quo — между Управлением и Обществом на дату выдачи предписания, когда предписание не было приведено в исполнение, а договор по результатам Конкурса не заключён, не было сохранено вопреки определению суда от 25.07.2022 по делу № А21-8526/2022. 

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2022 по делу № А21-8526/2022 о разъяснении определения суда от 25.07.2022 указано, что приостановление оспоренного ненормативного акта не влечет его недействительности, а направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo). В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта (предписания), способная сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии, позволяла АО «Россети Янтарь» лишь не исполнять те мероприятия, которые предписаны оспоренным предписанием, но ни в коей мере не позволяла Заявителю преодолевать законодательно установленные запреты на совершение действий по завершению аукциона и заключению государственного контракта. Таким образом, заключение контракта в связи с принятием обеспечительной меры не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ (основаниям и целям названных норм) и не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд при принятии обеспечительной меры по указанному делу.

Таким образом, ответственность за исполнение предписания не снята с Общества ни решением суда, ни в силу закона; заключение договора с иным подрядчиком (вторым участником конкурса) вопреки предписанию не устраняет таковую, а, напротив, явствует об умышленности, целенаправленности, противозаконности действий, пренебрежении законной обязанностью, самовольном неисполнении предписания и намеренном создании невозможности его исполнения. 

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях Общества, выразившихся в неисполнении законного предписания Управления, выданного по результатам жалобы на действия Общества при проведении конкурса на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП.

Суд обращает внимание на то, что сутью выявленного нарушения является не само заключение договора по результатам конкурса, согласно заявлению Общества, а неисполнение предписания, возобновившего своё действие после отмены судом обеспечительных мер и обязательного для исполнения, которое к установленному сроку Обществом не исполнено в силу обстоятельств, зависящих от Общества. 

Несостоятельным является довод Заявителя о том, что Заинтересованным лицом при назначении наказания не учтена статья 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Вопреки доводу Общества, Управление надлежащим образом исследовало характер правонарушения, его тяжесть, последствия его совершения, а также положение привлекаемого к ответственности лица. 

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния. 

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц. 

Глава 19 КоАП РФ регламентирует ответственность за правонарушения против порядка управления, и в случае невыполнения законных требований контрольного органа вред, причиняемый охраняемым законом общественным правоотношениям, как от умышленных действий, так и от неосторожных фактически одинаков и равноценен — надзорные (контрольные) функции органа государственной власти не достигают поставленной цели, тогда как для государства важной задачей является обеспечения верховенства закона и укрепления правопорядка. 

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением вверенного антимонопольному органу законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017). 

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. 

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений. 

Заключение договора в обход приостановленного в действии, но действительного предписания не могло быть осуществлено случайно, по неосторожности, что говорит о противоправном умысле содеянного. 

Оценивая степень опасности и тяжести совершённого правонарушения, следует исходить из того, что Общество в корыстных целях использовало правовые институты правосудия, созданные для обеспечения защиты лица от преждевременного применения административных мер до разрешения вопроса о законности предписания антимонопольного органа. 

Противоправные действия Общества воспрепятствовали осуществлению антимонопольным органом предусмотренной Законом о защите конкуренции государственной контрольной функции антимонопольного органа по выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы для устранения нарушений и восстановления нарушенных прав подателя жалобы. 

Общество, обращаясь в арбитражный суд за оспариванием предписания и заявляя обеспечительные меры, при том, что за время приостановления предписания им заключён договор по результатам закупки и не выполнен предписанный порядок действий, не позволявший подвести итоги результата закупки, использовало правовой институт защиты права только для возможности преодоления законного требования антимонопольного органа очевидно не с целью защиты права, а устранения факторов, которые не позволяли Обществу действовать по своему усмотрению, а не по закону, нивелируя тем самым цель выдачи предписания и приведя к утрате им своей актуальности, что, в свою очередь, говорит об отсутствии у Общества намерения исполнить предписание вне зависимости от результата рассмотрения судебного спора. 

Преодоление Обществом предписания привело к невозможности восстановления нарушенных прав потерпевшего ООО «СБ «Регион», которому такими действиями причинён не абстрактный, а реальный вред, выраженный в невозможности завершения конкурса, при добросовестном участии в нём. 

Шиканозные действия Общества явствуют о пренебрежительном и неуважительном отношении к закону и правосудию, использование его не для восстановления права, а для злонамеренного создания видимости законности во избежание административных санкций и пренебрежение правами потерпевшего, из чего следует исключительная, чрезвычайная общественная опасность подобного поведения делинквента, что само собой устраняет всякую возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения нарушителя от ответственности. 

Разрешая вопрос о мере ответственности, Управление учло положение Общества, что оно, являясь как организатором конкурса, так и субъектом естественной монополии, несущим повышенную ответственность, использовало своё положение для злоупотребления правом на судебную защиту, а именно обращение в суд и заявление о принятии обеспечительных с целью уклонения от исполнения предписания и недопущения пересмотра результатов конкурса, имевшего существенное значение для потерпевшего. 

Назначение административного штрафа в размере максимальной санкции Управлением надлежаще обосновано с учётом совокупности не только всех обстоятельств совершения правонарушения, но и наступивших реальных вредных для потерпевшего последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Россети Янтарь» в удовлетворении заявления. 

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              Ю.А. Ершова