Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 по делу № А27-12189/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БиКо» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК ПрорабНК».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БиКо» (далее – истец, торговый дом) 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК ПрорабНК» (далее – общество «ТК ПрорабНК»), взыскании с них в пользу истца 1 342 670,12 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 09.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 исковое заявление удовлетворено.

ФИО2 31.08.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 25.10.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 17.11.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам, бесспорные доказательства доставки и получения ответчиком почтовой корреспонденции (судебных извещений), либо его уклонения от её получения не представлено; из сведений (товарных накладных) акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России) следует, что накладная для доставки корреспонденции выдавалась почтальону только по отправлению с трек номером 63000566047074; кроме того, почтовые отправления ожидали адреса в почтовых отделения 654007 и 654041, однако исходя из сведений, указанных на сайте Почты России, за адресом регистрации ответчика закреплено почтовое отделение 654041, вопреки выводам судов у ответчика, являющегося физическим лицом, отсутствует обязанность по отслеживанию сайтов.

В отзыве истец возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на осведомлённость ответчика о рассмотрении дела по существу, в том числе с учётом возбуждения исполнительного производства 14.04.2023, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования решения арбитражного суда от 25.10.2022, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 25.11.2022.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции 31.08.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обосновано приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства направления ФИО2 почтовой корреспонденции по адресу - 

<

...> и по месту регистрации - 

<

...>, квартира 5 (почтовые уведомления возвращённы в суд с указаниями: «истек срок хранения», на конвертах содержатся отметки почтальонов о попытке вручения судебной корреспонденции, в том числе при направлении определений: от 02.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, от 23.09.2021 об отложении судебного разбирательства, от  18.08.2022 об отложении предварительного заседания, от 14.09.2022 о назначении дела к судебном разбирательству).

Также судом апелляционной инстанции направлен запрос оператору почтовой связи о предоставлении сведений и подтверждающих документов о доставке почтовых извещений в адрес ФИО2

Из ответа Почты России от 23.10.2023 № Ф82-04/108319 следует, что письма не вручены адресату, на момент доставки писем адресат отсутствовал, в почтовом ящике были оставлены извещения о поступлении писем в отделение почтовой связи, но адресат не обращался в отделение почтовой связи за их получением, возврат писем оформлен по причине истечения срока хранения; на конвертах содержатся отметки почтальонов о попытке вручения судебной корреспонденции.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, в рамках настоящего дела – ФИО2

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации (не приведено доводов и не представлено документального обоснования объективной невозможности получения корреспонденции в связи с отсутствием по месту регистрации проживания) и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о движении дела и решение суда от 25.10.2022 своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные и зависящие от него меры к надлежащему извещению ответчика.

Выводы апелляционного суда о том, что ФИО2 извещён надлежащим образом о разбирательстве дела, в силу чего мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законом срока, соответствуют фактически обстоятельствам.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 25.10.2022, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного ответчикомсрока установлено судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по ней.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведённых норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А27-12189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1