АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-230843/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 13 сентября 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1  

на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 24.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ИП ФИО1 к ПАО «Детский мир» 

о взыскании задолженности по внесению авансового платежа в размере 664 994  руб. 01 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее -  ПАО «Детский мир», ответчик) о взыскании 664 994 руб. 01 коп. задолженности  по внесению авансового платежа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  суд неправильно трактует дополнительные соглашения сторон. Истец указывает  на то, что суд необоснованно применил норму о пропуске срока исковой  давности.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 15.05.2006  между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (арендодатели) и ОАО «Детский  мир-Центр» (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений, в  соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во  временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения: -  находящиеся в здании 3-этажного магазина смешанных товаров (лит. Б),  расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский р-н, ул.  Крисанова, д. 12а, на втором этаже под № 1-14 общей площадью 761,3 кв. м, на  

третьем этаже под № 1-12 общей площадью 778,2 кв. м; - находящиеся в здании  3-этажного магазина смешанных товаров (лит. Б1), расположенном по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Крисанова, д. 12а, на втором этаже  под № 15-17 общей площадью 800,9 кв. м, на третьем этаже под № 13-15 общей  площадью 807,3 кв. м, помещение 3 1 (на отметке 9,400) общей площадью 42,0  кв. м.  

Между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (прежние арендодатели),  ИП ФИО3 (арендодатель), индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (новый арендодатель) и ОАО «Детский мир – Центр» (арендатор)  27.07.2011 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору.  

Между ИП ФИО5 (прежний арендодатель), ИП ФИО3  (арендодатель), ИП ФИО2 (новый арендодатель) и ОАО «Детский мир –  Центр» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 16.05.2012 № 7 к  договору.  

В пункте 5 дополнительного соглашения от 16.05.2012 № 7 к договору  установлено, что платежи, осуществленные арендатором до даты подписания  соглашения, произведены в соответствии с условиями договора, по срокам и  размеру этих платежей арендодатель, прежний арендодатель и новый  арендодатель претензий не имеют.  

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО2,  индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендодатели) и ОАО «Детский мир»  (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору.  

Также между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1,  ООО «Вектор» (арендодатели) и ОАО «Детский мир» (арендатор) заключено  дополнительное соглашение от 17.06.2015 № 10.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.06.2015 № 10  предусмотрено, что в связи с переходом права собственности, а именно: с  12.03.2015, все права и обязанности по договору аренды в размере 1/4 доли  переходят от ИП ФИО3 к ФИО1, арендодатели самостоятельно  обязуются разрешить все вопросы, связанные с перечислением арендной платы,  

излишне оплаченной арендатором арендодателю, в связи с несвоевременным  уведомлением арендатора о переходе права собственности к ИП Усовой Г.Н. за  период с 12.03.2015 по 30.04.2015, арендатор считается надлежащим образом  исполнявшим свои обязательства по выплате арендной платы по действующему  договору аренды, ИП Усова Г.Н. не имеет претензий к арендатору по срокам и  размеру арендной платы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного  соглашения от 22.04.2013 № 8 к договору помещения передаются  арендодателями арендатору в аренду по акту сдачи-приемки на срок 14 лет с  даты государственной регистрации договора.  

Согласно пункту 2.3 договора в дальнейшем договор автоматически  продлевается на последующие периоды продолжительностью 7 календарных  лет, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока аренды письменно не  уведомит другую сторону о прекращении действия договора.  

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН  внесена регистрационная запись от 10.08.2006.  

Согласно пункту 3.8 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания  договора арендатор авансом оплачивает арендодателям арендную плату за  первый и последний месяцы аренды в размере ставки арендной платы за 2  месяца аренды, авансовый платеж удерживается арендодателями без начисления  процентов в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по  договору и засчитывается в счет арендной платы за первый и последний месяц  аренды соответственно, в случае нарушения данного срока внесения аванса  договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 10 к договору предусмотрено,  что взаиморасчеты между арендодателями ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в  части распоряжения имуществом и оплат в период с 12.03.2015 по 30.04.2015  производятся на основании отдельного соглашения между ними, стороны  дополнительно оговорили, что арендодатели не имеют претензий к арендатору  по срокам и размеру оплаты.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.06.2022 с требованием  оплатить истцу обеспечительный платеж, которое оставлено без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи  199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, установив, что течение срока исковой давности по  настоящему делу началось с момента подписания дополнительного соглашения   № 10 к договору аренды, а именно 17.06.2015, учитывая, что на дату обращения  истца с иском в Арбитражный суд города Москвы (24.10.2022), срок исковой  давности истек по заявленному требованию, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не  принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела  не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о  

наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд  обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами  судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023  года по делу № А40-230843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова