ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12681/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42277/2022) к/у ФИО2 ООО «Теплонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по делу № А21-12681/2021, принятое 

 

по заявлению ООО «Теплонефтегазстрой» к/у ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП РФ по Калининградской области ФИО3 

 

3-е лицо: ФИО4, ФИО5,

 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Теплонефтегазстрой» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее - ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно действий по аресту и обращению взыскания на имущество должника – квартиру с кадастровым номером 39:15:110830:293, расположенную по адресу 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда от 01.02.22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.22, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.22г. решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пристав не предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.20г. по делу № А21-12936/2017 удовлетворено заявление ООО «Теплонефтегазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества, в пользу ООО «Теплонефтегазстрой» с ФИО6 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 765 874,96 рублей. 

19.08.21 на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 034103010 от 22.05.20г. возбуждено исполнительное производство № 68761/21/39023-ИП. 

23.12.2021 исполнительное производство № 68761/21/39023-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. 

Не получив положительного результата от исполнительных действий конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В свою очередь, из вышеуказанных норм следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности: 

07.09.21г., 20.11.21 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

27.10.21г., 08.11.21, 20.11.21г., 02.12.21г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника; 

16.11.21 направлен запрос в Росреестр; 

23.08.21, 21.12.2021г. направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника; 

23.08.2021г направлен запрос в ГУВМ МВД России об адресе регистрации должника; 

Направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником. 

12.11.21г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно поступивших ответов, какого либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, за должником в Росреестре не числится, в том числе квартиры с КН 39:15:110830:293, расположенной по адресу 

<

...>. 

Представленная заявителем при обращении в суд выписка ЕГРН содержит не актуальную информацию, дата получения сведений о принадлежности указанной квартиры за должником 14.06.19г. 

Согласно материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по КО, за ФИО7 13.04.2009г. зарегистрировано право собственности на квартиру с КН 39:15:110830:293. 

Также в материалах регистрационного дела имеется вступившее в законную силу решение районного суда от 07.09.2020г., которым спорное недвижимое имущество признано совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 

Судом первой инстанции установлено, что меры, наложенные на квартиру по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве 19.04.2019, сохраняют свое действие

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником (определение ВС РФ от 7 августа 2018 г. № 80-КГ18-7).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 ноября 2022 года по делу №  А21-12681/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева