Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27937/2022

г. Тюмень

18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-27937/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» (625055, 

<

...>, подъезд 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отделения – – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (625007, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» (далее – общество, ООО «ПАУК», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району (далее – отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 12.12.2022 №№ 72032/22/1028046, 72032/22/1028045 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (далее – взыскатель, ООО «УК «Партнёры на Щербакова»).

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали обществу в замене штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления судебным приставом-исполнителем отделения 28.11.2022 протоколов об административных правонарушениях и вынесения заместителем старшего судебного пристава оспариваемых постановлений от 12.12.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ послужил факт непредставления в установленный срок запрошенных документов в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя отделения (исх. №№ 72032/22/758509, 72032/22/758508), направленными обществу 03.10.2022 в рамках исполнительных производств № 152313/22/72032-ИП (возбуждено 19.09.2022 на основании исполнительного листа серии № ФС041393185 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8544/2022 о взыскании с общества в пользу ООО «УК «Партнёры на Щербакова» 60 341,83 руб.), № 152311/22/72032-ИП (возбуждено 19.09.2022 на основании исполнительного листа № ФС041393186 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А708550/2022 о взыскании с общества в пользу ООО «УК «Партнёры на Щербакова» 67 261,02 руб.).

Не согласившись с указанными постановлениями заместителя старшего судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив событие административных правонарушений и вину общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела 19.09.2022 в отношении должника возбуждены исполнительные производства №№ 152313/22/72032-ИП, 152311/22/72032-ИП; в постановлениях о возбуждении исполнительных производств (получены обществом 22.09.2022) должнику разъяснено о том, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента его получения, а также последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; требования исполнительных документов обществом в срок для добровольного исполнения не исполнены; 03.10.2022 в адрес общества направлены требования (получены обществом 18.10.2022) о необходимости представления судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента их получения документов (учредительные документы; список расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в том числе их официальные наименования, адреса номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (формы № 6); отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма № 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4); объяснение по погашению имеющейся задолженности с указанием дат и сумм; информация о наличии дебиторской задолженности с полным наименованием и адресами дебиторов); должнику разъяснено о необходимости в случае невозможности исполнения требований сообщить судебному приставу о наличии уважительных причин; должник предупрежден об ответственности по статьям 113, 114 Закона № 229-ФЗ, статьям 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава и нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; должник извещен необходимости явки к судебному приставу-исполнителю отдела в случае неисполнения требований на следующий день по адресу: 

<

...>, кабинет 407, для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции? установили, что общество требования судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 №№ 72032/22/758509, 72032/22/758508 в установленный срок (не позднее 21.10.2022 c учетом получения требований 18.10.2022) не исполнило и не уведомило о невозможности представления в установленный срок документов с указанием причин; явку к судебному приставу-исполнителю отдела 24.10.2022 не обеспечило.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, невозможности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, судами не установлено.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа по 30 000 руб. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованном отказе судов в применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что бездействие общества препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов стороны исполнительных производств, совершение обществом двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установив наличие совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Т. Шохирева