ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1349/2024

г. Владимир

10 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс Корп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2024 по делу №А43-1349/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс Корп", г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице филиала ОАО "Российские железные дороги" Горьковская железная дорога о взыскании 82237 руб.,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс Корп" (далее – ООО "Интекс Корп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала ОАО "Российские железные дороги" Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 67 218 руб. 04 коп. долга за период январь-март 2023 и 1844 руб. 98 коп. пеней за период с 01.02.2023 по 15.02.2024, а также об обязании ответчика предоставить акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по апрель 2023 год (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интекс Корп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 23.05.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указала, что ответчик в нарушение п.3.2 договора не представил в надлежащий срок подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также не предоставил мотивированного отказа от приемки услуг с перечнем недостатков, что является нарушением Договора и злоупотреблением права согласно                         ст. 10 ГК РФ. Поскольку ответчик не указал, какие акты он подписал и не возвратил истцу подписанные экземпляры актов, истцу не известно, в каком объёме ответчик принял оказанные услуги по Договору.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 между ООО "Интекс Корп" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N909/ОКЭ-ГОРЬК/21/1/1, на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексной уборке наружной территории, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги. 

Ответчик уведомлением NИсх-642/24 НЗЭФ-1 от 20.03.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уборке территории. Согласно названному уведомлению договор считается расторгнутым с 20.04.2023. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В силу пункта 3.1 договора ежемесячно по завершении оказания услуг в течение одного календарного дня исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. 

Заказчик в течение двух календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п. 3.2 договора). 

Истцом ответчику были направлены для подписания акты оказанных услуг N25 от 31.01.2023 на сумму 143 757 руб. 14 коп., N39 от 28.02.2023 на сумму 121 528 руб. 81 коп., N58 от 31.03.2023  на сумму 143 757 руб. 14 коп. 

По пояснению истца в дополнении к иску, заказчик потребовал уменьшить суммы оплаты за спорный период, при этом не заявил мотивированный отказ от приемки услуг. В связи с изложенным                    ООО "Интекс Корп" направило ответчику акты сдачи-приемки на уменьшенные суммы: N25 от 31.01.2023 на сумму 116 064 руб. 27 коп., N39 от 28.02.2023 на сумму 87917 руб. 33 коп., N58 от 31.03.2023 на сумму 137 844 руб. 05 коп. 

Указанные акты Обществом "РЖД" были подписаны; стоимость услуг, обозначенная в данных актах, последним оплачена в полном объеме. 

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от оплаты стоимости оказанных услуг в первоначальных размерах, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неоплаченной части в сумме 67 218 руб. 04 коп., а также начисленных на задолженность пеней в размере 1 844 руб. 98 коп. за период с 01.02.2023 по 15.02.2024. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ответчиком двухсторонних актов оказанных услуг N25 от 31.01.2023 (на сумму 116 064, 27 руб.), N39 от 28.02.2023 (на сумму 87 917, 33 руб.), N58 от 31.03.2023 (на сумму 137 844, 05 руб.), истцом оказаны услуги на общую сумму 341 825 руб. 65 коп. 

Данные услуги Обществом "РЖД" оплачены в полном объеме. 

В дальнейшем истцом были выставлены акты за тот же период, но иные суммы: акт оказанных услуг N10 от 31.01.2023 (на сумму 143 757, 74 руб.), N39 от 28.02.2023 (на сумму 121 528, 81 руб.), N58 от 31.03.2023 (на сумму 143 757, 14 руб.). Указанные акты подписаны только со стороны истца.

 Из сравнения содержания указанных актов усматривается, что истцом выставлены к оплате услуги по комплексной уборке наружной территории в зимний период и по уборке монументального комплекса, посвященного ФИО1 (графа наименование работ, услуг актов). При этом, объем оказанных услуг и цена единицы оказанных услуг отличается в первоначальных актах и последующих.

Так, в первоначальных актах оказанных услуг N25 от 31.01.2023 объем услуги 100 375 м.кв. и 57 257, 5 м.кв. по цене единицы (м.кв.) – 0,61 руб.; стоимость услуги по уборке монументального комплекса, посвященного ФИО1 – 564,40 руб. 

В акте N39 от 28.02.2023 объем услуги 83 798 м.кв. и 35382, 4 м.кв. по цене единицы (м.кв.) – 0,61 руб.; стоимость услуги по уборке монументального комплекса, посвященного ФИО1 – 564,40 руб. 

В акте N58 от 31.03.2023 объем услуги 120 317 м.кв. и 67 072, 3 м.кв. по цене единицы (м.кв.) – 0,61 руб.; стоимость услуги по уборке монументального комплекса, посвященного ФИО1 – 564,40 руб. 

В последующих актах оказанных услуг N10 от 31.01.2023 объем услуги 124 465 м.кв. и 70 999, 3 м.кв. по цене единицы (м.кв.) – 0,73 руб.; стоимость услуги по уборке монументального комплекса, посвященного ФИО1 – 677,88 руб. 

В акте N39 от 28.02.2023 объем услуги 112 420 м.кв. и 52 677, 72 м.кв. по цене единицы (м.кв.) –0,61 руб.; стоимость услуги по уборке монументального комплекса, посвященного ФИО1 – 564,40 руб.

В акте N58 от 31.03.2023 объем услуги 124 465 м.кв. и 70 999, 3 м.кв. по цене единицы (м.кв.) – 0,61 руб.; стоимость услуги по уборке монументального комплекса, посвященного ФИО1 – 564,40 руб.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных подтверждений надлежащего исполнения обязательств по договору на спорную (довыставленную) сумму. Доказательства оказания истцом услуг на спорную сумму и принятия ответчиком в деле отсутствуют. Акты, содержащие стоимость услуг в большем размере, заказчиком не подписаны. Доказательств оказания услуг на больший объем в материалах дела не имеется (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). Истцом не обоснованно увеличение объема оказанных услуг (увеличение квадратных метров) и изменение цены. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате услуг в большем размере нежели, чем определено в подписанных двухсторонних актах. Поскольку стоимость услуг, указанная в двухсторонних актах, была в добровольном порядке оплачена истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 67 218 руб. 04 коп. долга за период январь-март 2023 и 1844 руб. 98 коп. пеней за период с 01.02.2023 по 15.02.2024, а также об обязании ответчика предоставить акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по апрель 2023 год удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 30.03.2024 по делу №А43-1349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс Корп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова