ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9843/2020

31 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1755/2021) публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № А70-9843/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 782 767 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 № 86,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Тюменские моторостроители» (далее - ПАО «ТМ», общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь за апрель 2020 года в размере 6 748 127 руб. 53 коп., пени в размере 34 640 руб. 39 коп. за период с 12.05.2020 по 08.06.2020.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга за апрель 2020 года, просил взыскать неустойку в размере 256 920 руб. 09 коп. за период с 12.05.2020 по 27.08.2020.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ АО «УСТЭК» от иска в части требования о взыскании долга, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «ТМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно отклонил довод ПАО «ТМ» о неправомерности взыскания пени за просрочку оплаты теплоносителя (поздняя дата вызвана поздним представлением истцом подробного расчёта потерь теплоносителя), а также счёл, что ответчик мог оплатить теплоноситель по соответствующим расчетам, но не направлял истцу запросов о предоставлении сведений по температурному режиму. Суд не исследовал довод ответчика о совокупности обстоятельств неоплаты, как распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), задержку платежей контрагентов, а также нарушение обязанности АО «УСТЭК» предоставить подробный расчет начислений теплоносителя в соответствии с условиями договора и по требованию суда в рамках рассмотрения дела.

АО «УСТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, где истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ответчика надлежащим образом извещён в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор по поставке тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2019 № Т-30505 (далее – договор) в целях компенсации тепловых потерь с протоколом разногласий, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, а ответчик обязался принимать ее, возвращать теплоноситель и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Как указывает истец, в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 АО «УСТЭК» поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь на общую сумму 6 748 127 руб. 53 коп., между тем, оплата принятого ресурса в полном объеме последним не произведена, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании долга и пени.

Сумма долга погашена ответчиком полностью 27.08.2020 (т. 1 л. 129-130). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 405, 406, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, разъяснениями, данными в пунктах 8, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и, установив факт оплаты обществом поставленной компанией тепловой энергии с нарушением согласованного сторонами в рассматриваемом договоре срока, не усмотрев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки полностью. 

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, акт приема-передачи от 30.04.2020 № СТ000023361, ведомость отпуска тепловой энергии (т. 1 л. 36, 40 и оборотная сторона), согласно которым ответчик в апреле 2020 года потребил тепловую энергию в горячей воде на сумму 6 701 790 руб. 02 коп. и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь на сумму 46 337 руб. 51 коп., всего на сумму 6 748 127 руб. 53 коп.

Мотивированных возражений и документов, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оплата в полном объеме тепловой энергии за спорный период произведена обществом 27.08.2020.

Следовательно, срок, согласованный пунктом 6.4 договора, нарушен обществом, что в силу положений статей 329, 330, 332 ГК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для применения к ПАО «ТМ» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью  9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом довод ответчика о том, что просрочка оплаты тепловой энергии возникла в результате позднего предоставления расчета и пояснений к расчету суммы задолженности, не может быть принят в качестве основания для освобождения                          от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки до даты предоставления расчета истцом. 

Так, обязательство по оплате ресурса связано, прежде всего, с фактом его поставки, а не с предоставлением расчетов, что также следует из положений пункта 6.4 договора, не ставящего в зависимость оплату от получения расчета объема и стоимости тепловой энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что, подписывая договор № Т-30505, и, находясь с стадии урегулирования разногласий, возникших при его заключении, ПАО «ТМ» не заявило о необходимости внесения в договор условия о предоставлении ему подробного расчёта теплоносителя вместе с актом приёма-передачи за соответствующий расчётный период.

Будучи осведомленным о необходимости ежемесячной оплаты теплоносителя, ответчик заблаговременно не обращался к истцу с просьбой представить расчёт теплоносителя.

Полагая, что АО «УСТЭК» неправильно произведены начисления за теплоноситель, 05.03.2020 направило запрос № 30/1246 (т. 1 л. 73), где указало о завышении начисленных сумм за тепловую энергию в горячей воде и просило разъяснить расчет тепловых потерь, приложив распечатки с коммерчески узлов учёта, подтверждающих отсутствие утечек теплоносителя. Данное письмо ответчика касается объема ресурса, полученного в феврале 2020 года, поэтому не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Соответственно не подлежит оценке ответ на него (от 23.03.2020 № 2778), подготовленный АО «УСТЭК» (т. 1 л. 74).

Письмом от 01.06.2020 № 07/2484 в ответ на претензию истца об оплате долга ПАО «ТМ» объяснило просрочку исполнения обязательства задержкой платежей о стороны контрагентов (т. 1 л. 83).

Письмами от 15.07.2020 №№ 30/3343, № 07.1/3353, от 05.08.2020 № 80/3642, от 13.08.2020 № 07.1/3838 (т. 1 л. 83 оборот, л. 84 и оборот, л. 87-88) ответчик просил истца предоставить обоснование и порядок расчёта задолженности, в том числе за апрель 2020 года.

На письмо от 15.07.2020 № 30/3343 АО «УСТЭК» предоставило информацию о расчёте (письмо от 31.07.2020 № 7543, т. 1 л. 91).

На обращение общества от 27.07.2020 № 30/3472 компания дала разъяснения от 17.08.2020 № 8244 о порядке расчета теплоносителя и тепловой энергии, в том числе за апрель 2020 года, приложив расчёт фактических нормативных потерь тепловой энергии (т. 1 л. 78-82).

То есть, только 15.07.2020 ответчик попросил предоставить ему разъяснения относительно порядка начисления платы за теплоноситель за апрель 2020 года.

Из ответов АО «УСТЭК» усматривается, что объемы теплоносителя определены исходя из данных среднесуточных температур воздуха и почвы за апрель 2020 года.

Указанное означает, что общество имело возможность проверить и произвести свой расчет и оплатить верную, по расчету ответчика, стоимость ресурса, принимая во внимание также, что порядок определения потерь согласован сторонами в договоре и регламентирован Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России по организации в Минэнерго России, работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 30.12.2008 № 325. Невозможность самостоятельно получить данные о среднесуточных температурах воздуха и почвы за апрель 2020 года ответчиком объективными причинами не обоснована.

В связи с изложенным, положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Обратное ответчиком не доказано.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе                                       в удовлетворении заявления о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В данном случае неустойка установлена законом, а именно, частью 9.1 Закона                          о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия о взыскании неустойки согласованы сторонами в пункте 8.2 договора. 

Коль скоро, размер неустойки согласован в договоре и установлен законом, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.                         При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность                                   и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу того же пункта бремя доказывания несоразмерности неустойки                             и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены                      в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению компанией необоснованной выгоды.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки                         в соотношении с размером просроченной задолженности и периодом просрочки исполнения обязательства обществом, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование компании о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением ответчиком собственных средств.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к возмещению неустойки (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности и составляет примерно 2,75 ставки рефинансирования Банка России, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка общества на тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения                                 на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также задержкой исполнения обязательств контрагентами ответчика, не может приниматься во внимание в целях установления несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая разъяснения пункта 73 постановления № 7, в котором прямо указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-3291/2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2020 № А75-6179/2020) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения судов первой инстанции не являются практикаобразующими.

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку доказательств, позволяющих констатировать несоразмерность пени, обществом не представлено. 

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса в связи с введенным режимом самоизоляции и, как следствие, задержкой исполнения обязательств контрагентами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований, исключающих ответственность ПАО «ТМ» за неисполнение обязательств по оплате потреблённого ресурса в рамках спорного периода, поскольку последним не раскрыто соответствие подобных обстоятельств названным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 8 постановления № 7 критериям применительно к правовой позиции, приведенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос № 7). 

Следовательно, доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования АО «УСТЭК», суд первой инстанции принял законное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № А70-9843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.В. Тетерина