АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20784/2018

город Вологда

04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) 60 605 руб. 75 коп. и пени по день фактического погашения долга, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания) о взыскании 60 605 руб. 75 коп., из них: 58 387 руб. 05 коп. основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в многоквартирном доме от 30.07.2015 № 17-4/09-043395, 2218 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.07.2018 по 15.12.2018, пени по день фактического погашения долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на недоказанность фактического оказания услуг истцом по договору, отсутствие ведомостей поквартирного обхода с подписями жильцов.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отклонено судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований, данные документы ответчиком не опровергнуты, контррасчет заявленным требованиям не представлен.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, ответчик на необходимость выяснения таких обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не сослался. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 22 февраля 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между Обществом (Исполнитель) и Управляющей компанией (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 17-4/09-043395, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена определяется на основании прейскуранта Исполнителя; оплата производится за фактически оказанные в текущем месяце услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что Управляющая компания не оплатила оказанные Обществом услуги, требования, изложенные в претензии, не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 59 – 62).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора в случае отказа Заказчика от подписания акта об этом делается отметка с указанием причины отказа, если таковые были заявлены Заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Если в течение 5 календарных дней с момента получения акта в адрес исполнителя не был возвращен подписанный Заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой Заказчиком (услуги оказанными) в полном объеме с надлежащим качеством. 

Ответчик письмом от 17.05.2018 № 79 уведомил Общество об отказе подписать полученные акты, поскольку Обществом не представлены ведомости поквартирного обхода внутриквартирного газового оборудования с подписями жильцов.

В процессе рассмотрения дела Управляющая компания также указала, что заявленные  истцом услуги фактически не оказаны, поскольку не представлены ведомости поквартирного обхода с подписями жителей. 

Данный довод опровергается материалами дела, в котором имеются ведомости технического обслуживания с подписями жильцов, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

При этом отсутствие подписей жителей отдельных жилых помещений обслуживаемых многоквартирных домов не является основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. 

В силу пунктов 5.1 – 5.3 договора работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования объекта (объектов) производятся в дни, являющиеся рабочими. Конкретная дата и время технического обслуживания внутридомового газового оборудования объекта (объектов) указывается в ежемесячных графиках, которые доводятся до сведения Заказчика путем размещения информации на официальном сайте исполнителя в сети Интернет по адресу: www.voloblgaz.ru, а также путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах и иными доступными способами. 

Судом установлено надлежащее извещение ответчика о сроках проведения работ. Истцом представлены в материалы дела уведомления о дате и времени оказания услуг с отметкой ответчика об их получении. 

В частности, письмом от 09.04.2018 года, полученным Управляющей компанией 13.04.2018, Общество уведомило ответчика о проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д. 19/20 – 03.05.2018, 

<

...> – 04.05.2018; просило ответчика обеспечить доступ представителей истца газовому оборудованию.

Ответчик никаких возражений по указанной дате не заявил.

В последующем истец неоднократно уведомлял ответчика о проведении повторных выходов для осмотра внутриквартирного газового оборудования.

В силу пунктов 50, 51 Правил № 410 заказчик обязан в течение семи календарных дней со дня получения извещения обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Согласно пункту 3.1.3 договора обеспечение доступа представителей Общества к внутридомовому газовому оборудованию Заказчика для оказания услуг  является обязанностью Управляющей компании.

В соответствии с пунктом 3.1.20 на Заказчике лежит обязанность обеспечить присутствие уполномоченного лица при оказании Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту внутриквартирного газового оборудования объектов Заказчика. 

Таким образом, по условиям договора обязанность обеспечить допуск в квартиры лежит на ответчике. При этом Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг), если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 6.4 договора). 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 301-ЭС17-3068 по делу № А17- 5011/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания истцом ответчику заявленных по настоящему иску услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 58 387 руб. 05 коп. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчета задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковое требование Общества о взыскании с Управляющей компании основного долга в сумме 58 387 руб. 05 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общество начислило пени в сумме 2218 руб. 70 коп. за период с 17.07.2018 по 15.12.2018 в соответствии с пунктом 6.6. договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по договору обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку Управляющей компанией допущена просрочка оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено Обществом правомерно.

Общество контррасчет пени не представило. Судом расчет пени проверен, судом принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено, ответчик о несоразмерности пени не заявил. 

Таким образом, пени подлежат взысканию с Управляющей компании в заявленном размере.

Кроме того, Общество просит начислять пени на сумму долга с 16.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование Общества о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2604 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2424 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требования расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>) 60 605 руб. 75 коп., из них: 58 387 руб. 05 коп. основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в многоквартирном доме от 30.07.2015 № 17-4/09-043395, 2218 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.07.2018 по 15.12.2018, начиная с 16.12.2018 по день фактической оплаты задолженности пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 58 387 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, а также 2424 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 15881.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева