ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124630/2022

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/правопр.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.,

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО «Единый долговой центр» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единый долговой центр» (регистрационный номер 13АП-29226/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по обособленному спору №А56-124630/2022/сд.2/правопр. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО «Единый долговой центр» о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО2 к ФИО3 и взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик по сделке: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО2 (далее - должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением арбитражного суда от 07.03.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.12.2023 по обособленному спору №А56-124630/2022/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLVO VNL64Y 670, идентификационный номер 4V4NC9TG04N354785, государственный регистрационный знак H502ME198, заключенный 07.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик), обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

В арбитражный суд 02.06.2025 обратилось ООО «Единый долговой центр» (далее – Общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве по реституционному требованию должника к ФИО3 и взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением от 09.10.2025 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на Общество в рамках обособленного спора №А56-124630/2022/сд.2 по требованию к ФИО3 о передаче транспортного средства, а также установил астрент в пользу нового взыскателя сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2025 в части установленного судом размера астрента отменить, принять в указанной части новый судебный акт об установлении судебной неустойки в виде прогрессивной шкалы начислений, как было указано Обществом в заявлении.

Апелляционную жалобу ее податель мотивирует тем, что установленный судом размер судебной неустойки (500 рублей в день) дает основания полагать, что неисполнение судебного акта более выгодно для ответчика, чем возврат имущества Обществу - правопреемнику ФИО2 Предметом спора является грузовой автомобиль, цена аренды которого в день составляет от 10 000 рублей до 40 000 рублей. Таким образом, ответчик имеет возможность извлекать ежедневную прибыль за пользование чужим транспортным средством в сумме, существенно превышающей установленную судом выплату за неисполнение судебного акта. При таких обстоятельствах стимулирующая функция астрента утрачивает смысл. Апеллянт считает оптимальным взыскание судебной неустойки с прогрессирующей шкалой начисления, когда каждая неделя неисполнения судебного акта увеличивает сумму астрента.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (сумма астрента) проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником ФИО2 по требованию к ФИО3 о передаче транспортного средства - VOLVO VNL64Y 670, идентификационный номер 4V4NC9TG04N354785, государственный регистрационный знак H502ME198.

Транспортное средство представляет собой тягач седельный, то есть специальное средство для перевозки грузов.

Одновременно с ходатайством о замене стороны по обособленному спору №А56-124630/2022/сд.2, Общество просило установить астрент за каждый день неисполнения определения от 11.12.2023, как способ понуждения к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции посчитал, что достаточным будет взыскание с ответчика по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения судебной неустойки в данном случае, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание наличие возможности у ответчика использовать истребуемое имущество в своей хозяйственной деятельности, на что обоснованно ссылался апеллянт, приводя расценки по арендной плате.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Объектом права требования является тягач седельный, который по своему назначению обычно не используются для совершения повседневных поездок в личных нуждах, а, как правило, востребован для осуществления перевозок габаритного или тяжелого груза в рамках коммерческой деятельности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 32 постановления №7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчика выплата судебной неустойки в размере 500 рублей в день (в условиях 2-х-летнего периода неисполнения судебного акта) будет более выгодной, чем возврат транспортного средства, используемого в коммерческой деятельности и приносящего минимальный доход от 10 000 рублей в день.

Ставки арендной платы взяты Обществом из общедоступных источников в сети «Интернет» (рекламных объявлений) и участвующими в споре лицами не опровергнуты.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что установление астрента в виде прогрессивной шкалы (начиная с 300 рублей в день за первую неделю, а затем на 300 рублей в день больше по истечении каждой последующей недели) за неисполнение определения арбитражного суда от 09.10.2025 по обособленному спору №А56-124630/2022/сд.2 будет больше способствовать исполнению судебного акта, нежели уплата 500 рублей в день.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления №7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемый судебный акт в части порядка определения судебной неустойки (обжалуемая часть определения) изменить – установить астрент в виде прогрессивной шкалы начисления начиная с 7-го календарного дня после изготовления настоящего постановления в полном объеме по дату фактического исполнения требований (возврата транспортного средства).

Судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Единый долговой центр» подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть возложению в полном объеме на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что астрент установлен на случай неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной (определение от 11.12.2023), полагает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 04.02.2025, в абзаце втором указав следующее:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единый долговой центр» судебную неустойку исходя из прогрессивной шкалы начисления, с 7-го календарного дня после изготовления настоящего постановления в полном объеме по дату фактического исполнения требований, содержащихся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору №А56-124630/2022/сд.2, исходя из расчета:

- 300 рублей в день в первую неделю неисполнения;

- 600 рублей в день во вторую неделю неисполнения;

- 900 рублей в день в третью неделю неисполнения

и так далее по прогрессивной шкале, увеличивая размер неустойки на 300 рублей в день каждую неделю.».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по обособленному спору №А56-124630/2022/сд.2/правопр. в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единый долговой центр» судебную неустойку исходя из прогрессивной шкалы начисления, с 7-го календарного дня после изготовления настоящего постановления в полном объеме по дату фактического исполнения требований, содержащихся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору №А56-124630/2022/сд.2, исходя из расчета:

- 300 рублей в день в первую неделю неисполнения;

- 600 рублей в день во вторую неделю неисполнения;

- 900 рублей в день в третью неделю неисполнения

и так далее по прогрессивной шкале, увеличивая размер неустойки на 300 рублей в день каждую неделю.».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единый долговой центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко