АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12456/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город г. Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика в размере 450 руб., стоимости почтовых расходов  в размере 280 руб. 24 коп., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере  2 000 руб.

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2024. Определением от 29.10.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 28.11.2024.

Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактного товара (электронная сигарета) с нанесенными на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком: № 774830, правообладателем которого является истец.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства 21.06.2024, о рассмотрении по общим правилам искового производства от 02.09.2024 направлялись судом ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по Кемеровской области, выпиской из ЕГРИП. Корреспонденция адресату вручена, почтовое уведомление возвращено в материалы дела отделением почтовой связи с указанием даты вручения 30 июля 2024, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Судебное заседание 28.11.2024 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон.

По ходатайству истца судом была обеспечена возможность участия представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием вкладки онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел. Судом было одобрено ходатайство истца, произведено подключение к онлайн-заседанию, создана виртуальная комната, к которой представитель подключение не произвел. Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель участвует в ином судебном заседании. 

Между тем, суд отмечает, что приведенное истцом обстоятельство по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не свидетельствует о невозможности участия заявителя в судебном заседании с привлечением другого представителя. Более того, общество определило, что участие представителя в ином судебном заседании для него имеет большее значение, чем настоящее. Кроме того, истец не указал в ходатайстве об отложении судебного заседания по настоящему делу какую цель он преследует заявляя его, в ходатайстве не указано на необходимость представления им документов, которые он не мог представить заблаговременно, либо необходимость истребования доказательств, обосновывающих его позицию в качестве возражений. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом не установлена, ходатайство истца об отложении судебного заседания не было мотивировано необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, с учетом чего суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что компания  Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

04.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Грамотеино, ул. Светлая, д. 21Г (ТЦ «Маяк»), установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), на котором содержится обозначение, сходное с товарным знаком, правообладателем которого является компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.).

Между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующего объекта: - товарный знак № 774830. 

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему. 

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.04.2022 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется. 

В Приложении № 2 к Договору уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от 29.04.2022 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра». 

Согласно условиям Договора и Приложения № 2 к указанному договору Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: 

- № ПП: N 4570; внутренний номер дела: 95949; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Грамотеино, ул. Светлая, д. 21; дата закупки - 4 сентября 2021г. 

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара. 

24.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем спорного товарного знака № 774830.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товаров, а также сам товар (электронная сигарета).

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека продавцом было отказано. 

В целях установления продавца спорного товара представителем Правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. 

В соответствии с ответом межрайонной инспекции ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки торгового отдела «Детская одежда» в торговом центре «Маяк» по адресу: пгт. Грамотеино, ул. Светлая, 2 д. 21Г, (вблизи адреса ул. Светлая, д. 21) деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО1, ИНН 

<

***>.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись закупки контрафактного товара, из которой следует, что последовательность действий покупателя и продавца свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем Истца, производившим видеосъемку, и Ответчиком.

Из представленной Истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке спорного товара, при этом в кадре на 00:18 мин., усматривается, что банкоматом отгорожены 2 торговые точки. Стойка с электронными сигаретами стоит справа от автомата, у входа в торговый отдел «Детская одежда». На 01:27 мин. видеозаписи зафиксировано положение ног продавца, судя по которому понятно, что продавец выходит из торгового отдела «Детская одежда».

Таким образом, видеозаписью подтверждается, что стойка с электронными сигаретами принадлежит продавцу из торгового отдела «Детская одежда».

Кроме того, при обращении с заявлением в налоговый орган, представитель Истца просил предоставить сведения об ИНН субъекта, осуществляющего деятельность в отделе по продаже детской одежды и электронных сигарет, а также прикладывал к обращению фотографии стойки с электронными сигаретами (приложение № 8 к исковому заявлению). Следовательно, ответ межрайонной инспекции ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу на обращение представителя Правообладателя имеет отношение именно в отношении указанной стойки с электронными сигаретами.

Таким образом, при исследовании видеозаписи покупки товара судом установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать месторасположение торговой точки, приобретенный товар и его стоимость.

При исследовании вещественных доказательств - спорного товара, реализованного ответчиком, судом установлено, что размещенные на его упаковке обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных товарных знаков, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с товарным знаком №, 774830, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о визуальном сходстве графических изображений до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца.

При этом в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными товарными знаками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 774830.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на товарный знак.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в обоснование суммы компенсации приведены обстоятельства того, что компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами; истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру; бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год.

Отдельно истец обращает внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства электронных сигарет, которые используются правообладателем. Соответственно, правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя; повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, известностью продукции истца, большой потенциальной опасности контрафактной продукции для здоровья потребителей, характером допущенного нарушения (реализация ответчиком товара с размещенными обозначениями, схожими с обозначениями товарного знака № 774830, без разрешения правообладателя), возможностью добросовестных участников рынка самостоятельного определения контрафактной продукции, суд считает размер компенсации в сумме 50 000 рублей соразмерным допущенным нарушениям.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 450 руб. - стоимости приобретения приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу товара, 200 руб. – стоимости выписки из ЕГРИП, 280 руб. 24 коп.– суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относятся к предмету спора, по своей правовой природе представляют собой убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, с учетом чего подлежат компенсации истцу, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Судебные издержки истца по приобретению контрафактного товара подтверждены видеозаписью процесса покупок, на которой зафиксирован размер денежных средств, путем озвучивания продавцом цены товара, покупатель же передает сумму, озвученную продавцом.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 280 руб. 24 коп. истцом представлены необходимые документы - кассовый чек от 24.11.2022 с описью вложения, факт несения расходов по получению выписки из ЕГРИП подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №6626 от 06.09.2019, в связи с чем, суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, город г. Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830, а также 280 руб. 24 коп. почтовых расходов,  200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 450 судебных расходов на приобретение товара, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова