АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25205/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-25205/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 1145 рублей 66 копеек страхового возмещения, 801 рубля 96 копеек неустойки с 04.03.2021 по 12.05.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1145 рублей 66 копеек страхового возмещения, 801 рубль 96 копеек неустойки с 04.03.2021 по 12.05.2021, неустойка из расчета 1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу. Суды первой и апелляционной инстанций не исполнили обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 в поселке Восход Новокубанского района Краснодарского края на ул. Гагарина, д. 42А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на опору № 3 по ВЛ0,4 кВ ф.1 от КТП 10/0,4 кВ «БИ-6-235», находящуюся на балансе филиала компании «Армавирские электрические сети».

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается определением от 12.11.2020 № 23 ДО 025105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение опоры электропередач № 3 по ВЛ-0,4 кВ ф.1 от КТП 10/0,4 кВ «БИ-6-235», чем причинен материальный ущерб компании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в обществе, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии XXX № 0108337934.

Заявление о страховом возмещении от 29.01.2021 № АрЭС/001/156 с необходимым перечнем документов направлено ответчику.

25 февраля 2021 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 31 499 рублей в счет страхового возмещения по данному страховому случаю. Недоплата составила 1145 рублей 66 копеек.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: 

– расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 

– расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

– если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом  на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного. 

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20- 104-К2.

Как установлено судами, в результате ДТП повреждена опора воздушной линии электропередачи.

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 кВ «БИ-6-235» составила 32 644 рубля 66 копеек. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы. Из пояснений компании следует, что произошла полная гибель имущества, годные остатки отсутствуют, о чем также свидетельствуют представленные в суд первой инстанции расчеты, сметы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы страхового возмещения и понесенных затрат на восстановление объекта имущества в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Также ответчик не представил доказательств отсутствия полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.

С учетом изложенного суды признали требования истца в размере 1145 рублей 66 копеек ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный компанией расчет пеней, суды признали его верным, в связи с чем взыскали 801 рубль 96 копеек неустойки с 04.03.2021 по 12.05.2021.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-25205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу