ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6799/2023, 10АП-6795/2023

Дело № А41-18451/21

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО "Техноинком" (истец) – ФИО2 по доверенности от  23.01.2022 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПАРКНЕФТЬ» на определение о распределении судебных расходов и на определение об индексации от Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 по делу № А41-18451/21, по первоначальному иску ООО "Техноинком" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании, по встречному иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "Техноинком" о взыскании, третьи лица: ООО "Газпром нефтехим Салават", АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ЗСМиК", ООО "НХРС" 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» (далее - истец, ООО «Техноинком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее - ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда в сумме 14.881.054 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда в размере 15.322.560 руб. 65 коп., а также стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 2.815.514 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 с учетом определения от 09.12.2021 об исправлении опечаток заявленные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от «12.11.2021г. (резолютивная часть от 19.10.2021г.) по делу №А41-18451/2021.

Читать по тексту мотивировочной части решения (абз. 1 стр. 9) и резолютивной части (абз. 22 стр. 10) сумму общей задолженности, подлежащей взысканию с ООО"ПАКНЕФТЬ" в размер 4 962 681 руб. 42 коп., а размер государственной пошлины, взысканной с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в доход государства составляет - 32 418 руб. 12 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Так, с Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» взыскана задолженность в сумме 9.381.319 руб. 17 коп., а также пени в сумме 363.090 руб. 68 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» пени в сумме 3.566.025 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 22.351 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет взысканных сумм: с Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» взысканы 6.156.032 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А41-18451/2021 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы от 03.06.2022 серии ФС № 029300947, от 03.06.2022 серии ФС № 029300948 и от 03.06.2022 серии ФС № 029300949.

ООО "Техноинком" 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-18451/2021, в котором просит взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" понесенные судебные расходы в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года     с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "Техноинком" взысканы судебные расходы в размере 451 360 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

24.11.2022 поступило заявление ООО "Техноинком" об индексации присужденных денежных сумм за период с 19.10.2021 по 30.09.2022 в размере 823 186 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года  произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года, с учетом определения от 09 декабря 2021 года об исправлении опечаток и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года о взыскании денежных сумм.

С ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «Техноинком» взыскана индексация присужденных сумм по настоящему делу за период с 19 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, в размере 823 186,60  рублей 60 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ПАРКНЕФТЬ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техноинком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПАРКНЕФТЬ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обосновывая свои требования о взыскании 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: Договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу № 08/21 от 12.01.2021 года, Дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2021 года к Договору на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу № 08/21 от 12.01.2021 года, Дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2021 года к Договору на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу № 08/21 от 12.01.2021 года, Акт выполненных работ от 30.09.2022 года,. платежные поручения - 5 листов на общую сумму 700 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несения ООО "Техноинком" судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций документально подтвержден.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, исходя из объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и частичного удовлетворение встречного иска, соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом положений пунктов 20, 24 Постановления N 1, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению судебные издержки пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в размере 451 360 руб. 00 коп.

При этом, данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости юридических услуг, оказываемых ИП ФИО3 подлежат отклонению. 

Стоимость оказанных услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг на территории Московской области, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость оказанных услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Московской области.

Стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг, что подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года по делу № А55-26285/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 г. по делу № А12-1862/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 года по делу № А12-10259/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 года по делу № А41-24992/2010 и др.).

Доказательств чрезмерности понесенных ООО «Техноинком» расходов на оплату Доказательств чрезмерности понесенных заявителем апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя ООО "ПАРКНЕФТЬ" в материалы дела не представило.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированности ИП ФИО3 с ООО «Техноинком».

Как видно из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техноинком», ФИО3 прекратил свое участие в ООО «Техноинком» в качестве директора и единственного участника Общества от 01 ноября 2019 года, соответственно.

  Таким образом, факт оказания юридических услуг в виде представления интересов ООО «Техноинком» в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 №40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержит критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 23 июля 2018 года №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года №224-О-П и от 6 октября 2008 года №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года №18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П).

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период за период за период с 19 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года составляет 823 186 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы индексации, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции  произведена индексация присужденных денежных сумм с момента вынесения решения по делу № А41-18451/2021, т.е. с 19.10.2022.

Однако, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть вынесена 12.05.2022) указанное решение было существенно изменено, в частности судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены встречные требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» в общем размере 3 588 376,96 рублей. 

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ООО «ПАРКНЕФТЬ» была сформирована именно с даты вступления решения в законную силу ? 12.05.2022. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет индексации надлежит производить именно с 12.05.2022.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что расчет индексации надлежит производить с момента вынесения решения по делу, а не с момента его вступления в законную силу (определения Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, от 24 ноября 2015 года № 5-КГ15-123), а также тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой изменено не в сторону уменьшения взыскиваемой с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «Техноинком» суммы, а в сторону ее увеличения с 4 962 681,42 рубль 42 копейки до 6 156 032,89 рубля 89 копеек, Арбитражным судом Московской области обоснованно сделан вывод о том, что расчет индексации необходимо производить именно в период с 19 октября 2021 года (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), по 26 октября 2022 года (дата окончательной оплаты суммы долга).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 года № 40П также установлено, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части судебного акта) до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с нормами ст. 316 ГК РФ, при расчете индексации надлежит руководствоваться показателями, установленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Московской области (по месту исполнения Должником своихобязательств).

В связи с этим при расчете индексации использовалась официальная статистическая информация (индексы потребительских цен на товары и услуги в 2021 и 2022 г.г.) по Московской области.

Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемых определений арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-18451/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова