ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023

Дело № А41-41985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.09.2022

от ООО «СпецТехРегион»: ФИО3 по дов. от 03.03.2023

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецТехРегион»

на определение от 19.09.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» ФИО4 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТехРегион» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой ремонтные работы транспортной техники ООО «СпецТехРегион», произведенные на основании заказ-наряда 000731, заказ-наряда 000603, заказ-наряда 000365, заказ-наряда 000347, заказ-наряда 000141, заказ-наряда 000605, заказ-наряда 000208, заказ-наряда 000206, заказ-наряда 000458, заказ-наряда 000917, заказ-наряда 000137, заказ-наряда 000426, заказ-наряда 000406, заказ-наряда 000819, заказ-наряда 000814, заказ-наряда 000123, заказ-наряда 000122 индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 (т. 1, л.д. 3-5).? 

Заявление подано на основании статей 20.3, 126 и главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО «СпецТехРегион» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор № 163 аренды земельного участка от 01.06.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СпецТехРегион», признать недействительной сделкой договор № 186 аренды земельного участка от 01.08.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СпецТехРегион» (т. 2, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 126 и главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022.

Протокольным определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТехРегион» о признании сделок должника с ИП ФИО1 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СпецТехРегион» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, признать недействительными сделками ремонтные работы транспортной техники ООО «СпецТехРегион», произведенные на основании заказ-наряда 000731, заказ-наряда 000603, заказ-наряда 000365, заказ-наряда 000347, заказ-наряда 000141, заказ-наряда 000605, заказ-наряда 000208, заказ-наряда 000206, заказ-наряда 000458, заказ-наряда 000917, заказ-наряда 000137, заказ-наряда 000426, заказ-наряда 000406, заказ-наряда 000819, заказ-наряда 000814, заказ-наряда 000123, заказ-наряда 000122 индивидуальным предпринимателем ФИО1; признать недействительными сделками договор №163 аренды земельного участка от 01.06.2020 года и договор №186 аренды земельного участка от 01.08.2020 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СпецТехРегион».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  поведение бывшего руководителя должника и Арендодателя свидетельствуют о злоупотреблении правом и увеличении текущих расходов Должника и тем самым причинении вреда кредиторам, сделка по ремонту транспортной техники носит мнимый характер, действительной целью ремонта являлось исключение возможности иных кредиторов, в частности уполномоченного органа и кредитной организации, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества ООО «СТР».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СпецТехРегион» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  01.06.2020 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СпецТехРегион» (Арендатор) был заключен договор № 163 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь арендуемого участка составляет 3 000 кв.м., на срок по 01.05.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СпецТехРегион».

01.08.2020 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СпецТехРегион» (Арендатор) был заключен договор № 186 земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу:

 

<

...>, общая площадь арендуемого участка составляет 3 000 кв.м., на срок по 30.04.21.

В период с 25.07.2020 по 05.08.2020 ИП ФИО1 должнику были оказаны услуги по ремонту следующей транспортной И специальной техники ООО «СпецТехРегион»:

КАМАЗ 6540 год выпуска 2013;

Погрузчик-экскаватор, марки CASE 580 SR-4PT;

Самосвал, марки КАМАЗ 6520;

Погрузчик-экскаватор, марка CASE WX165,

КАМАЗ 6520, год выпуска 2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 ООО «СпецТехРегион» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что сделки должника с ИП ФИО1 недействительны, поскольку совершены безвозмездно со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют в совокупности доказательства по правилам п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  и ст. 10 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «СпецТехРегион» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оспариваемые сделки с ИП ФИО1 совершены в период с 01.06.2020 по 08.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды верно указали, что конкурсному управляющему ФИО4, необходимо доказать, что в результате заключения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО «СпецТехРегион» уменьшилась, поскольку сделки были совершены безвозмездно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу указанной нормы права целью заключения договора аренды является срочная передача собственного имущества другому лицу за соразмерную плату.

ИП ФИО1 (Арендодатель) передал ООО «СпецТехРегион» (Арендатор) во временное владение следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 000 кв.м., по договору № 163 от 01.06.2020 на срок по 01.05.21 с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 000 кв.м., по договору № 186 от 01.08.2020 на срок по 30.04.21 с ежемесячной арендной платой в размере 200 000 рублей.

Данные земельные участки по условиям договоров предоставлялись для использования только в качестве стоянки автотранспорта.

Суды учли, что факт нахождения принадлежащих ООО «СпецТехРегион» транспортных средств на земельных участках, предоставленных в аренду ИП ФИО1, был установлен ранее в рамках настоящего дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по настоящему делу по обособленному спору по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника указано следующее:

«Транспортная техника, находящаяся на территории ИП ФИО1, была вывезена конкурсным управляющим за свой счет и размещена на территории, принадлежащей залоговому кредитору ББР Банк (АО) по адресу: Московская область, Красногорский район, микрорайон Опалиха».

Исполнение со стороны ИП ФИО1 договоров аренды также следует из решений Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу № А41-86730/2020 и от 15 июля 2022 года по делу № А41-6627/2022, которыми с ООО «СпецТехРегион» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 87-97).

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что в результате заключения договоров аренды № 163 от 01.06.2020 и № 186 от 01.08.2020 должник получил равноценное встречное представление в виде имущества, которое он фактически использовал.

При этом необходимость заключения договоров аренды обусловлена хозяйственной деятельностью ООО «СпецТехРегион», которое, владея значительным количеством специализированной строительной техники и не используя ее в рассматриваемый промежуток времени, обязано было обеспечить сохранность этого имущества, в том числе путем помещения его на стоянку.

Конкурсный управляющий указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, транспортные средства размещали и иные помимо должника лица.

Вместе с тем, как указали суды, данное обстоятельство не подтверждено на момент заключения и исполнения договора аренды № 186 от 01.08.2020, соответствующий вывод был сделан управляющим при вывозе техники с участка в связи с расторжением договора.

Допустимых доказательств того, что установленный сторонами оспариваемых договоров размер арендной платы не соответствовал сложившимся рыночным условиям не представлено.

Заявитель также просит признать недействительными проведенные ремонтные работы транспортной техники должника, оформленные заказ-нарядами СТО ЛюкС (ИП ФИО1).

Так, согласно дефектной ведомости № СТР-06 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра самосвала Марки КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, ГРЗ 0450КК750 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, система охлаждения двигателя - течь в радиаторе, патрубки системы охлаждения - трещины на патрубках, тормозные шланги - трещины на трубках, сцепление, рулевая тяга, стартер - двигатель не заводится, механизм подъема кузова - деформация цилиндров, выпускная система - сквозная ржавчина резонатора, прогнили крепления, рессоры - лопнул верхний виток, редуктор заднего моста - полная выработка шестерен, жгут проводки кормовой части - отсутствует, аккумулятор - отсутствует, лобовое стекло - разбито, ТО.

Согласно заказ-нарядам №№ 000731, 000603, 000365 стоимость ремонтных работ составила 435 960 рублей.

Согласно дефектной ведомости № СТР-05 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, ГРЗ 0449КК750 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, система охлаждения двигателя - течь в радиаторе, патрубки системы охлаждения - трещины на патрубках, тормозные шланги -трещины на трубках, сцепление - замена, рулевая колонка - замена, аккумулятор - отсутствует, механизм подъема кузова - замена, ТО.

Согласно заказ-нарядам №№ 000347, 000141 стоимость работ составила 453 560 рублей.

Согласно дефектной ведомости № СТР-08 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, ГРЗ М216РУ750 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, система охлаждения двигателя - течь в радиаторе, патрубки системы охлаждения - трещины на патрубках, двигатель - под нагрузкой машина не едет, глохнет, тормозные шланги - трещины на трубках, аккумулятор - отсутствует, старте - двигатель не заводится, механизм подъема кузова - не работает, редуктор заднего моста - полная выработка шестерен, жгут проводки кормовой части - отсутствует, ТО.

Согласно заказ-нарядам №№ 000605, 000208 стоимость работ составила 394 320 рублей.

Согласно дефектной ведомости № СТР-07 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, ГРЗ М212РУ50 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, гидроаккумулятор - отсутствует, тормозные шланги - трещины на трубках, генератор - отсутствует, механизм подъема кузова - не работает, топливный бак - замена, ремкомплект - отсутствует, аккумулятор - отсутствует, задний мост - неисправен редуктор, ТО.

Согласно заказ-нарядам №№ 000206, 000458 стоимость работ составила 416 560 рублей.

Согласно дефектной ведомости № СТР-09 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра погрузчика JSB 926, ГРЗ 90100X50 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, цилиндры стрелы - деформированы, аккумулятор - отсутствует, форсунки двигателя - замена, топливный насос высокого давления - не работает, двигатель - ремонт, ТО.

Согласно заказ-нарядам №№ 000917, 000137 стоимость работ составила 597 506 рублей.

Согласно дефектной ведомости № СТР-10 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра погрузчика JSB 926, ГРЗ 3546ХВ50 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, цилиндры стрелы - деформированы, аккумулятор - отсутствует, форсунки двигателя - замена, топливный насос высокого давления - не работает, двигатель - ремонт, ТО.

Согласно заказ-нарядам №№ 000123, 000122 стоимость работ составила 552 769 рублей.

Согласно дефектной ведомости № СТР-12 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра погрузчика-экскаватора CASE 580 SR-4PT были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, втулка ковша - повышенный износ, аккумулятор - отсутствует, форсунки двигателя - ремонт, топливный насос высокого давления - ремонт.

Согласно заказ-нарядам №№ 000819, 000814 стоимость работ составила 293 485 рублей.

Согласно дефектной ведомости № СТР-13 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра экскаватора CASE WX165, ГРЗ 90120X50 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, втулки переднего ковша - повышенный износ, передний ковш - трещины, аккумулятор - отсутствует, форсунки двигателя - ремонт, стартер - отсутствует, шланги задней стрелы - трещины на трубках, ремкомплект - замена, ТО.

Согласно заказ-нарядам №№ 000426, 000460 стоимость работ составила 489 270 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что при визуальном осмотре вышеуказанной техники не установлен факт проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, факт проведения ИП ФИО1 ремонтных работ по оспариваемым заказ-нарядам подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из содержания рассматриваемых заказ-нарядов следует, что большая часть проведенных ремонтных работ не носила явный характер (замена фильтров, масел, внутренних деталей автомобиля, диагностика и тп), то есть их результат не мог быть определен путем простого визуального осмотра конкурсным управляющим транспортных средств.

Кроме того, факт проведения ИП ФИО1 ремонтных работ для ООО «СпецТехРегион» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу № А41-86730/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод  о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении.

Получение ООО «СпецТехРегион» равноценного встречного исполнения также исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также отметил отсутствие доказательств заинтересованности ИП ФИО1 по отношению к ООО «СпецТехРегион», что могло бы обусловить заключение указанными лицами противоправных сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО4 также просила признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «СпецТехРегион» ФИО4, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признаку злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, доказательств аффилированности ИП ФИО1 и ООО «СпецТехРегион» и не представлено, как и доказательств согласованности их действий, направленных на вывод имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды также обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-41985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

  Н.М. Панькова