АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7425/2019

г. Томск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 898 141,52 руб. основной задолженности, 7 972,54 руб. процентов за пользование суммой займа, 156 674,86 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 12 227,71 руб. неустойки за просрочку возврата процентов на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019; 

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

фонд «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" о взыскании 450 000 руб. основной задолженности по договору микрозайма № 63-07МЗ/17 от 10.07.2017, 4 00 руб. процентов за пользование суммой займа, 47 000 руб. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято производству. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать 898 141,52 руб. основной задолженности по договору микрозайма № 63-07МЗ/17 от 10.07.2017, 7 972,54 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 03.06.2019 по 26.07.2019, 156 674,86 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 11.06.2018 по 10.07.2019, 12 227,71 руб. неустойки за просрочку возврата процентов на сумму займа за период с 11.06.2018 по 10.07.2019.

Определением от 26 июля 2019 года увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает наличие перед Истцом задолженности в размере 898 141 (Восемьсот девяносто восемь тысяч сто сорок один) рубль 52 копейки, возникшей по договору микрозайма № 63-07-МЗ/17 от 10.07.2017. Заявил о ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Обратить взыскание просил на следующие объекты залога: печь хлебопекарная электрическая «МУССОН РОТОР» 99М-02, 2012г. - 279 186 руб.  в количестве 1 шт.; машина формующая OMIDI OM 522, 2015г. – 788 864 руб. 

20.08.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: взыскать с общества с ограшгченной ответственностью «Комбинат Пищевых Продуктов «Кузьминка» в пользу Фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» 898 141,52 руб.  основной задолженности, 7 972, 54 руб. процентов за пользование суммой займа, 156 674, 86 руб.   неустойки за просрочку возврата суммы займа, 12 227,71 руб. неустойки за просрочку возврата процентов на сумму займа по Договору микрозайма № 63-07М3 17 от 10.07.2017 г. Также просит обратить взыскание на объекты залога: печь хлебопекарная электрическая «МУССОН РОТОР» 99М-02. 2012г. в количестве 1 шт. (местонахождение Предмета залога: Томская область. ЗАТО Северск, 

<

...>) и машина формующая OMIDI ОМ 522, 2015 г. (местонахождение Предмета залога: Томская область. ЗАТО Северск. 

<

...>) путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере:печь хлебопекарная электрическая «МУССОН РОТОР» 99М-02, 201. - 279 186 руб.; машина формующая OMIDI ОМ 522, 2015 г. - 788 864,50 руб.

Протокольным определением от 20.08.2019 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2017  Фондом «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Пищевых Продуктов «Кузьминка» (заемщиком) заключен договор микрозайма № 63-07M3/17, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику в качестве микрозайма денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег и начисленные на сумму микрозайма проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также на общих условиях, предусмотренных Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск за счет средств Фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (6-я редакция), далее по тексту - Правила, утвержденными Правлением Фонда «23» мая 2017 г. (протокол заседания Правления Фонда №10 от 23.05.2017).(л.д. 17-22)

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий Договора микрозайма процентная ставка за пользованием суммой займа установлена сторонами в размере 6%. проценты начисляются и выплачиваются Ответчиком ежемесячно за период, предусмотренный в пункте 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма. В случае просрочки срока (сроков) возврата займа проценты выплачиваются за весь период фактического пользования денежными средствами.

Срок возврата займа 1 096 дней с 10.07.2017 по 09.07.2020.

Ответчик принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и процентов частями в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору микрозайма.(л.д. 23-24)

Платежным поручением от 10.07.2017 № 279 истец перечислил  ответчику 2 000 000 руб. в счет предоставления микрозайма.(л.д. 33) 

10.07.2017 Фондом «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Пищевых Продуктов «Кузьминка» (залогодателем) заключен договор залога оборудования в обеспечение Договора микрозайма   № 63-07МЗ/17 от 10.07.2017 в соответствии с условиями которого залогодержатель в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № 63-07МЗ/17 10.07.2017,   заключенному в. Г. Северск Томской области между залогодержателем и заемщиком ООО «Комбинат Пищевых Продуктов «Кузьминка», обеспеченному залогов по настоящему договору, приобретает право    получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества   (предмет залога) преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя.(л.д. 27-32)

В соответствии с п. 1.2 Договора залога залог возникает на основании договора и обеспечивает обязательство, которое возникает из Договора микрозайма, в силу которого Ответчик обязуется возвратить сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей не позднее 09.07.2020г. и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в размерах, предусмотренных Графиком платежей.

Согласно п. 1.3 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств, принятых Ответчиком по Договору микрозайма Залогодатель передал в залог следующее движимое имущество (Предмет залога): Специализированное оборудование: печь хлебопекарная электрическая «МУССОН РОТОР» в количестве 5 шт., машина упаковочная горизонтальная РТ-УМ-ГШ-СЕРВО РЭ в количестве 1 шт. (местонахождение Предмета залога: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>), ФИО3 формующая OMIDI ОМ 522 в количестве 1 шт. (местонахождение Предмета залога: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>).

В силу п. 1.5 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по Договору микрозайма залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество. Предмет ипотеки обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая процента, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при просрочке исполнения Договора микрозайма и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2 Договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке в случае наличия соглашения сторон - также во внесудебном порядке.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, остаток задолженности но микрозайму, как указывает истец, составил  936 017,15 руб.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора микрозайма Истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма по Графику платежей.

Ввиду нарушения Ответчиком сроков произведения платежей в соответствии с Графиком платежей по Договору микрозайма истец потребовал от ответчика произвести возврат суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

18.09.2018 ответчику  направлена претензия № 115-09/18 о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.(л.д. 14-16)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  Фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» в арбитражный суд с настоящим иском.Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается наличие задолженности по возврату основной задолженности по договору микрозайма  в заявленном в иске размере. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет суммы  долга по уплате  процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства уплаты процентов за пользование суммой займа не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 898 141,52 руб.  основной задолженности, 7 972, 54 руб. процентов за пользование суммой займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма установлена следующая ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата микрозайма (нарушение п. 1.2 Графика платежей); неустойка 0,5% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом (нарушение п. 1.3 Графика платежей).

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков возвраты суммы займа за период с 11.06.2018 по 26.07.2019 в сумме 156 674,86 руб. в размере  0,3% за каждый день просрочки возврата микрозайма и за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 11.06.2018 по 26.07.2019 в сумме 12 227,71 руб. в размерен  0,5% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора,  ответчиком по существу не оспорен. Вместе  с тем истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% в день, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 11.06.2018 по 26.07.2019 за  просрочку возврата микрозайма составит 52 224,95 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 11.06.2018 по 26.07.2019 - 2 445,54 руб., общей сумме 54 670,49 руб. В указанном размере требование подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество согласно приложенного перечня, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену печи хлебопекарная электрическая «МУССОН РОТОР» 99М-02, 201. - 279 186 руб.; машины формующая OMIDI ОМ 522, 2015 г. - 788 864,50 руб.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. №26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Возражений относительно цены заложенного имущества у сторон не возникло, в связи с чем стоимость заложенного имущества определяется судом исходя из стоимости, установленной в отчете № 3830-С об определении рыночной стоимости движимого имущества – печей хлебопекарных электрических в количестве 5 шт., машина формующая OMIDI ОМ 522 в количестве 1 шт., машина упаковочная горизонтальная РТ-УМ-ГШ-СЕРВО РЭ в количестве 1 шт.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фонда «Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 898 141,52 руб. основной задолженности, 7 972,54 руб. процентов за пользование суммой займа, 54 670,49 руб. неустойки, 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 979 804,55 руб.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов: печи хлебопекарной электрической «МУССОН РОТОР» 99М-02, 2012г., установив начальную продажную цену 279 186 руб.; машины формующей OMIDI OM 522, 2015г., установив начальную продажную цену 788 864,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 730 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.Г. Аксиньин